Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2019 ~ М-443/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца Шмакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Васильеву А.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд к Васильеву А.В. с иском о взыскании процентов по договору займа за период с 21.12.2013 по 25.01.2019 года в сумме 47123 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 687 руб. 85 коп., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Васильевым А.В. был заключен договор займа № по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику целевой денежный заем в сумме 51 500 руб., а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, членский взнос в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, Кооператив обратился в суд и судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Васильева А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» сумма займа в размере 48 618 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 97 299 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 059,17 руб. Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из изложенного, у ответчиков возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты. В счет погашения задолженности взысканной на основании судебного приказа за весь период от ответчика поступили денежные средства в размере 19 636 руб. 39 коп. Остаток задолженности составляет 128 339 руб. 78 коп. в связи с чем, Кооператив просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 21.12.2013 по 25.01.2019 года в сумме 47123 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 687 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца Кооператива Шмаков М.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, согласно сведениям АСБ, адресу проживания.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик Васильев А.В. неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Васильева А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела 2-2152/2013, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора займа №, заключенного между Кооперативом (займодавец) и Васильевым А.В. (заемщик), Кооператив предоставил последнему целевой заем в сумме 51 500 руб. на срок 36 месяцев с оплатой процентов за пользование займом по ставке 19 % годовых и целевой взнос по ставке 11,50 % годовых.

Пунктом 2.3 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

На основании судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ с Васильева А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» взыскана сумма займа в размере 48 618 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 97 299 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 059,17 руб.

Из письменных материалов дела также установлено, что вышеуказанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство возбуждено. Ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 19 636 руб. 39 коп. Остаток задолженности составляет 128 339 руб. 78 коп.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 48618 руб. 00 коп. за период с 21.12.2013 по 25.01.2019 года в сумме 47 123 руб.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 19 % годовых, то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 21.12.2013 по 25.01.2019 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по судебному приказу от 25.12.2013 за период с 21.12.2013 по 25.01.2019 года в сумме 47 123 руб. обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать о том, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской

Пунктом 2.3 договора займа от 21.03.2007 г. предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 147 976 руб. 17 коп., с учетом внесенных денежных средств, в размере 19 636 руб. 39 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа -1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения, значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 687 руб. 85 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период ко взысканию с 04.02.2014 по 25.01.2019 года размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 3316 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты за пользование заемными средствами за период с 21.12.2013 по 25.01.2019 года в сумме 47 123 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 687 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3316 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 06.03.2019 года.