Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2019 ~ М-9215/2018 от 25.12.2018

№2-1157/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности Васильевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромпроект» к непубличному акционерному обществу «ЦО ГиМН», Ларину Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 700000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лариным Е.С. был заключен договор поручительства №, по которому он обязуется отвечать перед истцом за полное и надлежащее, своевременное исполнение обществом обязательств по договору займа. Ответчики не вернули денежные средства в срок, в связи с чем ООО «Леспромпроект» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 914052,36 руб., в том числе 700000 руб. - сумма основного долга, 131178,08 руб. - сумма процентов за пользование займом, 20396,28 руб. – неустойка за несовременную уплату процентов, 50260 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате пошлины.

Представитель истца по доверенности Васильева Т.Е. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик НАО «ЦО ГиМН» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ларин Е.С.. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леспромпроект» (займодавец) и НАО «ЦО ГиМН» (заемщик) заключен договор займа на сумму 700000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке №% годовых (п.1.1, 1.2, 2.1 Договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата был изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменная форма договора займа, заключенного между истцом и ответчиком соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Передача денежных средств по договору займа истцом ответчику подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ, при этом истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенной договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислению соответствующих денежные средств на его банковский счет.

За несовременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора (п. 3.1 Договора). За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размер № % от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 Договора). Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством одного лица.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леспромпроект» и Лариным Е.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов 1.1, 1.2 и 2.1, 2.2 договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не вернул денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о выплате задолженности, но ответа не последовало. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела

Согласно расчету истца размер задолженности ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 914052,36 руб., в том числе: сумма основного долга -700000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года -131178,08 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов - 20396,28 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 50260 руб.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца в части взыскания суммы основного долга в сумме 700000 руб. и процентов за пользование займом в размере 131178,08 руб. судом проверен, признан арифметически верным; в данной части, исходя из условий договора и требований закона, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 831178,08 руб. (700000 руб. + 131178,08 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени по п. 3.2 Договора на неуплаченную сумму процентов за пользование займом в срок в размере 20396,28 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, отсутствие ходатайства со стороны ответчика по применению ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафной санкции в испрашиваемом размере 20396,28 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50260 руб.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.5).

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет процентов проверен судом, признается верным методика расчета, ответчиком надлежащим образом не оспорено. Между тем, суд полагает, что в расчетах истца имеется ошибка касаемо указания ключевых ставок Банка России, поэтому суд приводит свой расчет.

По ч.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ в общей сумме 41 309,59 руб. исходя из ключевой ставки Банка России на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 700000 руб. * 26 дн. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) * 7,50%/ 365 дн. = 3 739,73руб.; 700000 руб. * 175 дн. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) * 7,25%/ 365 дн. = 24 332,19 руб.; 700000 руб. * 91 дн. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) * 7,50%/ 365 дн. = 13 089,04 руб.; 700000 руб. * 1 дн. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) * 7,75%/ 365 дн. = 148,63 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 99%) в сумме 12095,82 руб. в равных долях по 6047,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леспромпроект» к непубличному акционерному обществу «ЦО ГиМН», Ларину Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «ЦО ГиМН», Ларина Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспромпроект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 892883,95 руб., из которых сумма основного долга-700000 руб., проценты за пользование займом в сумме 131178,08 руб., пени - 20396,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41309,59 руб. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12095,82 руб. в равных долях по 6047,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 28.02.2019