Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                             город Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом заседании дело жалобе директора ООО «Визит-М» Моторона Б.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо - генеральный директор ООО «Визит –М» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «Визит –М» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «Визит- М» Моторин Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления поскольку оно основано на недопустимых доказательствах. В обоснование жалобы он указывает, что как законный представитель общества - генеральный директор ООО «Визит –М» он не был извещен контролирующим органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволило ему реализовать свои права, гарантированные законом.

В судебное заседание должностное лицо - генеральный директор ООО «Визит-М» Моторин Б.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО4 в качестве представителя генерального директора ООО «Визит-М» Моторина Б.А. допущен не был, поскольку не имеет от него доверенности.

Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Красноярском крае Коротюк В.Ф. не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Ермаков А.В. не согласившись с доводами жалобы, также просил оставить постановление без изменения.

Заслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии составления протокола об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из установленных обстоятельств следует, что при составлении протокола (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) в качестве представителя должностного лица – генерального директора ООО «Визит-М» Моторона Б.А. присутствовал юрисконсульт ООО «Визит-М» ФИО4

Из представленной в суд доверенности видно, что ООО «Визит-М в лице Генерального директора Моторона Б.А. уполномочивает своего представителя ФИО4 представлять интересы ООО «ВИЗИТ-М».

В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая его полномочия на представление интересов должного лица - генерального директора Моторона Б.А.

Уведомление должностному лицу - генеральному директору Моторину Б.А. и его законному представителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялось, а лишь было вручено представителю ООО «Визит-М» по доверенности ФИО4, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований законодательства.

Постановление государственного инспектора труда о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – Моторона Б.А., также выносилось с участием указанного выше представителя ООО «Визит-М», что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренных номами КоАП РФ РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании приведенной нормы, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Визит-М» Моторона Б.А. по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела Зеленогорским городским судом не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – Генерального директора ООО «Визит-М» Моторона Б.А. удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо - генеральный директор ООО «Визит–М» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - отменить.

Вернуть дело должностному лицу Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья                                    С.В. Доронин