Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30567/2020 от 11.11.2020

Судья: Двухжилова Т.К.     Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.,

судей Магоня Е. Г., Ивановой Т. И.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании от 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу Червяковой Е. И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Червяковой Е. И. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Червяковой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором № <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 340 327 руб., по договору
№ <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере
16 332,83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: условный <данные изъяты>, назначение квартира, этаж 15, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 89.70кв.м., количество комнат 3. Срок передачи застройщиком объекта установлен до 01.12.2019г. (п.5.1.2 договора). Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 6 917 215,50руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект дольщику не передан до настоящего времени.

<данные изъяты> между сторонами заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное нежилое помещение со следующими характеристиками: условный <данные изъяты>, назначение хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж 1 подземный, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 4,80кв.м. Срок передачи застройщиком объекта установлен до 01.12.2019г. (п.5.1.2 договора). Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 331 968 руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект дольщику не передан до настоящего времени.

По причине нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако ответчиком требования проигнорированы. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Червяковой Е.И. по доверенности Смирнова А.А. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, указав на соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для истца, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Червяковой Е. И. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Ривьера Парк» в пользу Червяковой Е. И. суд взыскал: неустойку по договору № <данные изъяты>) за период с 02.12.19г. по 02.04.2020г. в размере 100 000 руб., по договору № <данные изъяты> за период с 02.12.2019г. по 02.04.2020г. в размере 5 000руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 10 000 руб., всего взыскал 125 000 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере отказано.

Также с ООО «Ривьера Парк» судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 3 400 руб.

В апелляционной жалобе Червякова Е.И., указывая на незаконность и необоснованность решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.09.2018г. между сторонами заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: условный <данные изъяты>, назначение квартира, этаж 15, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 89.70кв.м., количество комнат 3.

Срок передачи застройщиком объекта установлен до 01.12.2019г. (п.5.1.2 договора).

Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 6 917 215,50 руб., однако, ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект дольщику не передан до настоящего времени.

24.03.2019г. между сторонами заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное нежилое помещение со следующими характеристиками: условный <данные изъяты>, назначение хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж 1 подземный, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 4,80кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта установлен до 01.12.2019г. (п.5.1.2 договора).

Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 331 968руб., однако, ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект дольщику не передан до настоящего времени.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истца, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объектов по договору № <данные изъяты> до 100 000 руб., по договору №<данные изъяты> до 5 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Снижая размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Оснований для отказа стороне ответчика в его заявлении о снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, или снижения ее в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Червяковой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи