Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-684/2011 от 13.07.2011

дело № 12-684/24

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

10 августа 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу на постановление заместителя главного 1государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Карвонен В.В. № от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель № от 20 июня 2011 года Харламов О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Харламов О.В. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что электрическую опору на земельном участке он не устанавливал. Между YYY и К.Л.В. 28.04.2011г. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая компания приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств К.Л.В. Именно в рамках исполнения указанного договора была установлена электрическая опора. При этом он (Харламов) никакого отношения к установке электрической опоры не имеет. К.Л.В. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. С данным земельным участком граничит свободный земельный участок площадью <данные изъяты>., на котором и установлена электрическая опора, через которую осуществляется подача электричества в жилой дом К.Л.В. В связи с чем, считает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении ненадлежащего лица, которое не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, которое не совершало. Также отмечает, что имеющаяся электрическая опора не мешает проезду к земельному участку К.В.С. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, предназначенном для эксплуатации проезда общего пользования (земли общего пользования), в том числе к земельному участку К.В.С. как о самостоятельно сформированном земельном участке или части земельного участка. Информации о дороге (проезде) общего пользования в ZZZ, которое ведет реестр дорог, отсутствует.

В судебном заседании Харламов О.В. не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – также Управление) - государственный инспектор Республики Карелия Карвонен В.В. с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление является законным и обоснованным, вина Харламова О.В. по установке на земельном участке на землях общего пользования двух опор для линий электропередач установленной и подтвержденной показаниями допрошенных им свидетелей, ответом на запрос YYY.

Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия № от 06.05.2011г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании Харламовым О.В. земельного участка, расположенного в <адрес>. Поводом к проведению данной проверки послужило поступившее 03.05.2011г. в Управление от К.В.С. заявление о привлечении Харламова О.В. к административной ответственности за осуществление им на территории общего пользования строительства линии электропередач в составе двух опор и электрического кабеля, препятствующих свободному и безопасному доступу на земельный участок.

Из Акта проверки от 23.05.2011г. следует, что на земельном участке общего пользования, расположенного в <адрес>, находится линия электропередач в составе двух опор, площадь земельного участка для эксплуатации которых составляет <данные изъяты>. Электрические опоры не мешают свободному проезду к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему К.В.С. Тем не менее, по мнению государственного инспектора, Харламовым О.В. излишне используется указанная площадь земельного участка, им допущено нарушение ст.26 Земельного кодекса РФ в виде самовольного занятия земельного участка под установку двух опор линии электропередач без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 23.05.2011г. в отношении Харламова О.В. протокола об административном правонарушении. Полагая, что в действиях последнего содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица от 20.06.2011г. заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Ему также выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из смысла вышеназванных положений Закона, следует, что обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения либо освобождения от административной ответственности возлагается на административный орган.

Согласно со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений, данных заявителем при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что линия электропередач установлена YYY для временной подачи электроэнергии согласно проекта и технических условий. Столб № установлен также этой организацией.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки от 27.04.2011г. на присоединение энергопринимающих устройств физического лица, использующего электроэнергию для бытовых и иных нужд…, поданной в адрес YYY К.Л.В., являющейся собственником земельного участка в м. <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. К.Л.В. выданы технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальной мощностью 15 кВт, в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Точка присоединения определена на опоре №.

Также, по данным представленным YYY, Харламову О.В. ХХХ выданы технологические условия № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости установления одной опоры на железобетонной приставке (опора №). Выполнение и получение необходимых разрешений и согласований для технологического присоединения данного объекта осуществляется заявителем самостоятельно.

Ввиду указанного, принимая во внимание показания свидетелей К.В.С., собственника земельного участка, расположенного в <адрес>, и Ф.П.В., проживающего в <адрес>, пояснивших, что Харламовым О.В. в конце апреля 2011г. лично при помощи электрика П.. были произведены действия по установке на землях общего пользования опоры подключения к действующей линии электропередач, а также активные действия по реконструкции существующей опоры, которая также находится на землях общего пользования и была установлена им же ранее, должностное лицо подсчитал вину заявителя в совершении правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ установленной.

Вместе с тем, достоверных доказательств занятия и использования исключительно и именно Харламовым О.В. земельного участка площадью 0,6 кв.м. под электрические опоры в материалах дела не имеется, не представлены таковые и при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, спорные опоры линий электропередач на момент проверки располагались на земельном участке общего пользования ориентировочной площадью <данные изъяты>., смежном с земельными участками, принадлежащими на праве собственности К.В.С.. и К.Л.В. Документов, подтверждающих какое-либо юридическое отношение заявителя к указанным земельным участкам, опорам суду не представлено. Жилой дом, к которому осуществляется подача электричества через названные выше опоры, принадлежит К.Л.В. Ей же в 2011г. с YYY заключен договор, в рамках которого устанавливалась одна из электрических опор (№). Допустимых доказательств того, что вторая опора (№), технические условия на которую были выданы в 2004г., была каким-то образом самостоятельно реконструирована (перемещена) Харламовым О.В. в 2011г., нет. Допрошенные должностным лицом свидетели в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ не были предупреждены последним об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, возникшая на почве неприязненных соседских отношений, длительных судебных тяжб, встречных исков об устранении препятствий в пользовании земельными участками, вызывает сомнения в объективности таких показаний. Самим заявителем факт установки им спорных опор отрицается. Подключение жилого дома, в котором проживает Харламов О.В., к линиям электропередач в количестве двух опор само по себе не может рассматриваться как свидетельствующее о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Имеющиеся опоры линий электропередач не препятствует использованию земельного участка неограниченному кругу лиц, в том числе, и К.В.С. Участок общего пользования используется для проезда к близлежащим земельным участкам. Данные о его собственнике в деле отсутствуют.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Проанализировав, представленные в суд доказательства, в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности о совершении Харламовым О.В. административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, суд приходит к тому, что не все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела были исследованы административным органом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель № от 20 июня 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу удовлетворить, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель № от 20 июня 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии через Петрозаводский городской суд.

Судья М.Н. Картавых