Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-18/2017 (2-4073/2016;) ~ М-4254/2016 от 17.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года                     г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/17 по иску Кривова Е. М. к ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец Кривов Е.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование иска на то, что он <дата>, управляя а/м Мерседес, г/н № ***, напротив <адрес>, наехал на срез дорожного покрытия при проведении дорожных работ ООО «Автодоринжиниринг», которые не были обозначены дорожными знаками. В результате чего были повреждены колесные диски и шины колес его автомобиля. Стоимость ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «ЗВЕНТА» № *** от <дата> и составляет 101812,09 руб. Добровольно ущерб ответчиком ему не был возмещен и поэтому он просит взыскать с ответчика в его стоимость материального ущерба в размере 101812,09 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3296,24 руб.

Истец Кривов Е.М. и его представитель по доверенности Супрунов Н.Н. в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, не явились, причины неявки суду не известны, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг» по доверенности Дроб В.И. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу в виду неявки истца и его представителя не настаивал.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление Кривова Е.М. к ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения, поскольку истец Кривов Е.М. и его представитель Супрунов Н.Н. не явились в суд по вызовам дважды, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Кривова Е. М. к ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и его представителю, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в судебном заседании, суд имеет право отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В случае не предоставления доказательств об уважительности причин отсутствия в судебном заседании за истцом сохраняется право вновь обратиться в суд с заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья : Бабкин С.В.