Решение по делу № 2-523/2014 ~ М-427/2014 от 06.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле ДД.ММ.ГГГГ

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.. к Г.В. , М.О. о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры, суд

установил

истец А.А.. обратилась в суд к ответчикам Г.В. и М.О. о прекращении права собственности М.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании за ней право общей долевой собственности на 3/8 доли выше указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Лодейнопольского городского суда по делу № она признана наследницей после смерти М.Л. , которая являлась собственником <адрес>. Наследником на 5/8 доли наследственного имущества является Г.В. , который не заявив её как наследника, продал спорную квартиру М.О. А.А.. считает данную сделку ничтожной, просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности покупателя по сделки в силу ст.1152 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), согласно которой 3/8 доли в праве общей долевой собственности наследства ей принадлежит по праву.

В судебном заседании истец А.А.. и её представитель адвокат Н.А. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом Лодейнопольского нотариального округа О.В. , зарегистрированной в реестре за №Д-255, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования поддержали, дополнив в обоснование требований несоразмерную действительной стоимость квартиры, указанную в договоре, не заявляя при этом каких -либо требований.

Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела (уведомление о вручении).

Ответчик М.О. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела (уведомление прилагается).

Представитель М.О. -адвокат Ю.И. с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Г.В. -ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти Т.С. , умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и М.Л. , умершей ДД.ММ.ГГГГ За Г.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. (продавец) и М.О. (покупатель), последний приобрел принадлежащую продавцу на праве собственности, с зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ правом (запись регистрации №47-47-22/015/2012-146), квартиру, назначение жилое, общей площадью 33.5 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес> за 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами договора были достигнуты все необходимые соглашения, стороны не заявляют требование о расторжении договора купли - продажи спорного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Определением Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 -48) (с изменениями, внесенными определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ л.д.14 обор.ст. -15) установлен факт принятия наследства Г.В. и А.А.. после смерти Т.С. , умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и М.Л. , умершей ДД.ММ.ГГГГ г., и за Г.В. признано право общей долевой собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности, а за А.А.. -на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.49 -54) решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Г.В. и А.А.. право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменено и в данной части требований отказано.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность, по смыслу данных разъяснений, характеризует поведение приобретателя при совершении недействительной сделки по приобретению имущества, при этом подлежит доказыванию приобретателем имущества. Добросовестность складывается из совокупности фактических обстоятельств совершения недействительной сделки.

Суд считает не подтвержденным довод истца о том, что М.О. безусловно знал о правах А.А.. на спорное имущество, а довод истца, что «об этом знало все село», не подтвержден какими -либо доказательствами.

При заключении договора купли - продажи М.О. видел решение Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Г.В. право собственности на продаваемую квартиру, согласно которого «после смерти Т.С. -умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и М.Л. -умершей ДД.ММ.ГГГГ г., к нотариусу для принятия наследства никто не обращался»; свидетельство о государственной регистрации права за продавцом, что не вызвало у него сомнений в законности сделки.

Довод истца о том, что Г.В. знал о её намерении принять наследство изначально не является основанием для признания сделки недействительной по тем основаниям, что она лично знала о совершающейся сделке в ДД.ММ.ГГГГ., чего не отрицала в судебном заседании: звонила М.О. и просила передать ему деньги за квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности А.А.. на спорный объект недвижимости не было ни признано ни зарегистрировано, отсутствуют основания для вывода о том, что ее права как собственника были нарушены, так как собственником спорных объектов недвижимости А.А.. не являлась.

Оснований для выводов о ничтожности сделки судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске А.А.. к Г.В. , М.О. о прекращении права собственности М.О. на квартиру <адрес> и признании права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.М. Алексеенок . Решение не вступило в законную силу.