Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32404/2021 от 22.10.2021

Судья Чернозубов О.В.         Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Капралова В.С., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2021 года гражданское дело по иску ООО «ЭУК «Новое Пушкино» к Галютиной О. Н., Галютину М. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ООО «ЭУК «Новое Пушкино» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «ЭУК «Новое Пушкино» - Чукушкина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ЭУК «Новое Пушкино» обратился в суд с иском к Галютиной О.Н., Галютину М.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, на основании Протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>, ответчики являются собственниками жилого помещения <данные изъяты> в данном доме, от заключения договора управления собственники отказались. Ответчиками не произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ЭУК «Новое Пушкино» на основании доверенности Чукушкин А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Галютиной О.Н., Галютина М.Ю. Славин Л.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против начислений за отопление, поскольку у ответчиков имеется индивидуальный прибор, из показаний которого должно происходить начисление, а не по нормативам, как произвел начисление истец. Также ответчики не проживают и не проживали в спорной квартире, ремонтных работ не производили, в связи с чем начисление за услуги «вывоз строительного КГМ», «обращение с твердыми коммунальными отходами» не обоснованы. Остальные начисления не оспаривал. Предоставили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Флагман» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ЭУК «Новое Пушкино» к Галютиной О. Н., Галютину М. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое отопление, коммунальные услуги, пени, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать солидарно с Галютиной О. Н., Галютина М. Ю. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 337 рублей 16 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭУК «Новое Пушкино» к Галютиной О. Н., Галютину М. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «ЭУК «Новое Пушкино» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Чукушкин А.Н.,

Явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции не явились, извещены наделжаще.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ЭУК «Новое Пушкино» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, на основании Протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>.

Указанным Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> также утвержден проект договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЭУК «Новое Пушкино», содержащий существенные и прочие условия управления многоквартирным домом в редакции, приложенной к настоящему сообщению о проведении Общего собрания, и заключении его с ООО «ЭУК «Новое Пушкино».

<данные изъяты> между ООО «Флагман» (Застройщик) и Галютиным М.Ю., Галютиной О.Н. (участники долевого строительства) заключен договор № ДДУ/НП12-01-08-047/1 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым после ввода Объекта в эксплуатацию Участники долевого строительства приобретают право на получение в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 72,40 кв.м. (с учетом площади лоджий и балконов, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии – «0,5», балконы – «0,3»), расположенной на 8 этаже 16-ти этажного 8-ми секционного жилого дома (корпус 12), секция 1 (условно И), № на площадке 6, условный строительный № <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, а также доли в праве собственности на общее имущество в Объекте.

В материалы дела предоставлен односторонний акт от <данные изъяты> передачи объекта долевого строительства к договору №ДДУ/НП12-01-08-047/1 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым данным Односторонним актом застройщик закрепляет исполнение своих обязательств по Договору по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства – жилое помещение: <данные изъяты>, назначение: квартира, общей площадью 71,00 кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений): 74,00 кв.м., жилой

площадью: 43,10 кв.м, количество комнат: 3, этаж: 8.

Указанный односторонний акт Галютиными не оспорен.

В материалы дела предоставлена адресная справка по состоянию на <данные изъяты>, из которой следует, что Галютина О.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> по настоящее время; Галютин М.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> по настоящее время.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, Галютины в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, не проживали, и в настоящее время не проживают, ремонтные работы в квартире не производились, в настоящее время квартира находится в «черновом варианте», то есть в том состоянии, в которой ее передал застройщик ООО «Флагман», доказательств обратного сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности по начислениям за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которых составляет <данные изъяты> рубля, из которых за отопление начислена денежная сумма в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «ЭКОН» (Исполнитель) и ООО «ЭУК «Новое Пушкино» (Заказчик) заключен договор <данные изъяты> на вывоз отходов производства и потребления (исключая твердые коммунальные отходы) в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «ЭкоЛайн» (исполнитель) и ООО «ЭУК «Новое Пушкино» (заказчик) заключен договор № ПВД-201007-8, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказания услуг по вывозу (транспортированию и организации последующего размещения/утилизации) строительных отходов на объектах Заказчика, согласно Приложению <данные изъяты> к Договору, а также услуги по предоставлению во временное пользование бункеров для накопления строительных отходов Заказчика, при этом оплата за владение и пользование бункерами входит в стоимость оказываемых услуг.

<данные изъяты> между ООО «ЭкоЛайн» (исполнитель) и ООО «ЭУК «Новое Пушкино» (заказчик) заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору № ПВД-201007-8 от <данные изъяты>, из которого следует, что ООО «ЭкоЛайн» также отказывает ООО «ЭУК «Новое Пушкино» по вывозу строительных отходов по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Сергиево-Посадский РО» и ООО «ЭУК «Новое Пушкино» заключен договор № СПРО-2018-0000538 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

<данные изъяты> между ООО «Сергиево-Посадский РО» и ООО «ЭУК «Новое Пушкино» заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору № СПРО-2018-0000538 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в соответствии с которым ООО «Сергиево-Посадский РО» также оказывает ООО «ЭУК «Новое Пушкино» в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 210, 333, 544 ГК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 337, 16 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103, 11 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что невозможно было производить расчет отопления с учетом имеющихся показаний общего прибора учета и индивидуальных приборов учета тепловой энергии по квартире ответчиков, поскольку квартира ответчиков оборудована исправным индивидуальным прибором учета тепловой энергии, то размер платы за коммунальную услугу по отоплению в квартирах ответчиков должен производиться в соответствие с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции также исходил из того, что квартира ответчиков, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в том же черновом варианте (без ремонта), как ее ответчики получили по договору долевого участия, ответчики по указанному адресу не проживают, и ранее не проживали, договор на оказание им услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключалось, фактически данная услуга ответчикам не оказывается.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении правил статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в

результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки основанием к отмене правильного по существу судебного акта служить не может.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭУК «Новое Пушкино» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи