Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3452/2020 ~ М-3286/2020 от 27.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Виктора Алексеевича, Давыдовой Надежды Алексеевны, Давыдова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав объяснения представителей сторон,

установил:

Давыдов В.А., Давыдова Н.А., Давыдов Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ПРОГРЕСС», в котором просят взыскать с ответчика 242 906 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 453 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 42 266,67 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по указанному выше адресу, ответчик является управляющей компанией. 24 сентября 2020 г. квартира истцов была залита водой. В день залива ответчик отказался составлять акт осмотра по факту залива. 25 сентября 2020 г. акт был составлен. В акте не отражены все повреждения, причиненные заливом. От управляющей компании в адрес истцов поступило устное предложение о компенсации ущерба в размере 6 000 руб., с которым истцы не согласились и обратились к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика материальный ущерб, причиненный залив, составил 242 906 руб. В адрес ответчика направлена претензия, однако требования, изложенные в ней, удовлетворены не были, ответчик предложил в целях возмещения ущерба произвести косметический ремонт, с чем истцы не согласились, так как выбрали денежную компенсацию причиненного ущерба.

ООО «ПРОГРЕСС» представило возражения, в которых указывает, что вина управляющей компании в заливе квартиры отсутствует, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Давыдов В.А., Давыдова Н.А., Давыдов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены; их представитель иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «ПРОГРЕСС» в судебном заседании иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизить судебные расходы.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Давыдов В.А., Давыдова Н.А., Давыдов В.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24 сентября 2020 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, на основании заявления Давыдова Е.В. 25 сентября 2020 г. составлен акт обследования технического состояния помещения, из которого следует, что причиной залива стал засор канализации остатками строительного мусора. В момент замены участка трубы канализации монтажником было установлено, что труба забита застывшим цементным раствором. Также в акте указан объем причиненного ущерба, выразившийся в протечках на потолке и стенах в двух комнатах и стенах в коридоре.

В примечаниях к акту представитель собственников квартиры указал, что кроме указанного ущерба имело место подтопление цоколя шкафа и дверного проема, что привело к затруднению функционирования двери.

Согласно отчету, составленному по заказу стороны истцов, об определении стоимости устранения ущерба, причиненного заливом, стоимость устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 243 000 руб. Ответчик извещался истцами о проведении исследования, своего представителя для участия в исследовании не направил.

16 октября 2020 г. ответчик получил претензию, в которой истцы предложили выплатить им добровольно стоимость устранения причиненного ущерба, а также расходы, понесенные на составление отчета об оценке.

19 октября 2020 г. ответчик предложил истцам в целях устранения причиненного ущерба согласовать перечень работ по проведению косметического ремонта в квартире истцов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлениям Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе квартиры истцов и не представлено доказательств, опровергающих заявленную стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залива, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, в настоящем случае возлагается на исполнителя услуг по управлению многоквартирным домом, т.е. на ответчика, равно как и бремя опровержения указанного истцами размера причиненного ущерба, ответчик таких доказательств не представил, суд ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы на предмет установления указанных обстоятельств, представитель ответчика отказалась от назначения по делу экспертизы.

Вместе с тем ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изучив данное заявление и учитывая мнение представителя истцов, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истцов и определяет его размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, с учетом того, что ответчик не отказался от возмещения ущерба, предложив натуральную форму возмещения, от которой отказались истцы, с учетом также положений ст. 333 ГК РФ, и устанавливает равным: 60 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов).

С учетом установленной степени моральных страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 15 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с рассмотрением указанного дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором №06/09 об оказании юридических услуг от 25 сентября 2020 г., актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истцов услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Истцы в связи с рассмотрением настоящего дела понесли почтовые расходы в размере 1 291,38 руб., почтовые расходы в большем размере не могут быть расценены как относимые к настоящему делу, в т.ч. с учетом того, что для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и направление почтой претензии не было необходимо для предъявления иска в суд. В относимом к настоящему делу размере почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Сторона истцов понесла расходы на оплату услуг оценщика на сумму 8 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Давыдова Е.В., поскольку денежные средства в указанном размере внесены по квитанции им.

Также истцы понесли расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Из содержания представленной доверенности не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу по конкретным требованиям к конкретному ответчику, содержание доверенности носит общий характер, уполномочивающий представителя представлять интересы истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокураторе и иных правоохранительных органах, что не имеет отношения к настоящему делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Давыдова Виктора Алексеевича, Давыдовой Надежды Алексеевны, Давыдова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в пользу Давыдова Виктора Алексеевича в счет возмещения ущерба 80 968 рублей 67 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 430 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в пользу Давыдовой Надежды Алексеевны в счет возмещения ущерба 80 968 рублей 67 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 430 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в пользу Давыдова Евгения Викторовича в счет возмещения ущерба 80 968 рублей 67 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 430 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей.

Во взыскании штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, во взыскании расходов на оформление доверенности и на получение выписки из ЕГРН отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2021 г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь