Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4413/2021 ~ М-4591/2021 от 30.08.2021

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Дело № 2- 4413/2021

73RS0002-01-2021-010780-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                                                      18 октября 2021 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Дементьева А.Г.

при секретаре                                Герасимове А.В.,

с участием прокурора                             Сотниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова      Артема Евгеньевича к    открытому акционерному обществу «РЖД» о    признании незаконным приказа     об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании    среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «РЖД», содержащим требования:

        -признать незаконным и отменить приказ ОАО «РЖД» Эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 27 июля 2021 года № л/с о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником (увольнении) Осиповым Артемом Евгеньевичем таб. №;

        -восстановить его (Осипова Артема Евгеньевича) на работе в должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) в ОАО «РЖД» Эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 29 июля 2021 года;

        -взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июля 2021 года по дату вынесения решения по настоящему делу;

            - взыскать в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

        - взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Иск обоснован тем, что в соответствии с приказом от 13 мая 2019 года N 8 истец был принят на работу на должность помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) в Эксплуатационное локомотивное депо Ульяновск - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в тот же день был заключен трудовой договор N 8.

Приказом от 27 июля 2021 года №/с истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создававшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий.

В обоснование увольнения указано, что на основании акта расследования нарушений требований охраны труда от 22.07.2021г. в нарушении требований пункта 1.11 Инструкции по охране труда помощников машинистов тепловозов Ответчика ИОТ -ТЧЭ-14-018-2020 в части помощник машиниста тепловоза в процессе работы обязан: выполнять требования запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих знаков безопасности и надписей, звуковых и световых сигналов.

21.07.2021г. в 12.35 по станции Свияжск локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО7 и помощника машиниста Осипова А.Е. допустили проезд выходного светофора H1А с запрещающим показанием при управлении грузовым поездом N 3317 с тепловозом серии №.

Истец не согласен с оспариваемым приказом об увольнении в силу положений подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что прекращение трудового договора по указанному основанию возможно при условии, если непосредственные действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления, работодателем должно быть доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при этом наличие таких обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждается соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из вышеприведенного акта расследования от 22.07.2021г. абсолютно не понятно, что же послужило основанием к его увольнению и какая была создана им     реальная угроза    наступления    тяжких последствий и в результате каких нарушений требований охраны труда и каким конкретно уполномоченным лицом или комиссией установленных.

В качестве причин проезда выходного светофора H1А с запрещающим показанием работодатель вменяет ему    в вину не выполнение требований знаков безопасности и световых сигналов с чем он категорически не согласен.

При этом, все его пояснения, которые не опровергаются объективными сведениями приборов (самописцев) не принимаются во внимание при определении степени вины и установления факта нарушения, а именно:

21 июля 2021 года следовали с поездом № 2277, весом 4048 тонн, тепловоз 2тэ25км №438. При приближении к станции Свияжск, дежурная по станции доложила: «Принимаемся на 1 путь до маршрутного сигнала НМ1Б - режущий маршрут чётным поездом».

Команду восприняли, подтвердили её повторением. Не доезжая до запрещающего (красного) сигнала 100 - 150 метров, согласно должностной инструкции, остановили поезд служебным торможением, выждали время, положенное на отпуск тормозов в составе поезда, нажатием кнопки «ВК» на блоке КЛУБ-У перевели прибор безопасности в режим работы с максимальной допустимой скоростью «20 км/час», начали подтягивать поезд к маршрутному сигналу с запрещающим (красным) показанием.

При подтягивании поезда запрещающий (красный) сигнал НМ1Б сменился на разрешающее показание (два жёлтых огня), дежурная по станции Свияжск доложила: «Едем до сигнала НМ2Б - режущий маршрут электропоездом».

Восприятие команды дежурной по станции подтвердили повторением. Не доезжая до сигнала с запрещающим (красным) показанием НМ2Б, остановили поезд служебным торможением, выждали время, положенное на отпуск тормозов в составе поезда, нажатием кнопки «ВК» на блоке КЛУБ-У перевели прибор безопасности в режим работы с максимальной допустимой скоростью «20 км/час», начали подтягивать поезд к маршрутному сигналу НМ2Б с запрещающим (красным) показанием.

Во время подтягивания поезда, сигнал НМ2Б с запрещающим (красным) показанием сменился на разрешающее показание (два жёлтых огня), допустимая максимальная скорость на блоке КЛУБ-У поднялась до «40 км/час» - проследовали на путь 1А.

После перекрытия (проследования) сигнала НМ2Б с разрешающим (два жёлтых огня) показанием, на блоке индикации загорелся белый огонь, допустимая максимальная скорость поднялась до «40 км/час», вызвали дежурную по станции для уточнения маршрута дальнейшего следования.

После сигнала вызова по радиостанции, дежурная поменяла номер поезда на №, об изменении в маршруте движения ничего не было сказано.

После выезда головой поезда со стрелок, допустимая максимальная скорость на приборе безопасности КЛУБ-У поднялась до «50 км/час», тогда как при приближении к светофору с запрещающим показанием допустимая максимальная скорость на блоке индикации прибора безопасности должна постепенно снижаться до «0 км/час».

В случае превышения фактической скорости движения над максимальной допустимой скоростью (на блоке индикации прибора безопасности), должен раздастся предупреждающий звуковой сигнал проверки бдительности машиниста, и, в случае непринятия им в течение 6-7 сек. мер к снижению фактической скорости движения, произойдёт автоматическое торможение, до полной остановки, поезда.

Отображение фактического расстояния в метрах до светофора Н1А на блоке индикации прибора безопасности отсутствовало. Прямой видимости выходного сигнала HI А из кабины тепловоза на тот момент не было, восприятие сигналов с блока индикации могло искажать яркое полуденное Солнце. На блоке индикации запрещающие сигналы не горели.

Вышеназванные факторы привели к тому, что показание выходного сигнала HI А восприняли, как разрешающее, продолжили движение с набором позиций контроллером машиниста, не превышая максимально допустимую скорость на блоке индикации прибора безопасности. На расстоянии, обеспечившем прямую видимость запрещающего показания выходного светофора HI А, применили экстренное торможение. В режиме торможения проследовали выходной светофор HI А.

Таким образом, из-за противоречий показаний системы безопасности КЛУБ-У показаниям светофора HI А в отсутствие видимости данного сигнала выходного светофора возникла неясность относительно показаний выходного светофора HI А на значительном удалении от него.

В этой связи истец считает, что    его вина в произошедшем случае, дающего право работодателю уволить его по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует, что является основанием для вывода о незаконном увольнении его с работы, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В данном деле    работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывал тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец Осипов А.Е. в судебном заседании иск поддержал. Суду по существу иска он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Уханов Э.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя.

Шашкин А.А., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду он дал объяснения,    указав на законность и обоснованность увольнения истца.

Прокурор в судебном заседании по существу спора дал заключение, указав, что имеются основания    для удовлетворения иска Осипова А.Е., указав на незаконность его увольнения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Осипова А.Е., выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, получив по существу спора указанное выше заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Осипова А.Е. к открытому акционерному обществу «РЖД»      подлежит отклонению по следующим основаниям.

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны ответчика, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

    Согласно части 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение    работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

        Судом установлено, что в соответствии с приказом от 13 мая 2019 года N 90 л/с истец был принят на работу на должность помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) в Эксплуатационное локомотивное депо Ульяновск - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в тот же день был заключен трудовой договор N 8.

Приказом от 27 июля 2021 года № л/с истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создававшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий.

В данном приказе указано основание - акт расследования нарушения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ

В данном приказе имеется отметка об ознакомлении 27.07.2021 г. работника Осипова А.Е.    с данным приказом.

Суд приходит к выводу о наличии фактических и законных оснований для увольнения истца.

Согласно пп. «д»    п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Фактическое основание для увольнения истца в соответствии с данной нормой закона имело место и состоит в следующем.

Согласно акта расследования нарушения требований охраны труда от 22.07.2021г., проведенного комиссией по охране труда, установлено, что локомотивная бригада эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск в составе машиниста тепловоза ФИО7 (в должности с ДД.ММ.ГГГГ, образование начальное-профессиональное, класс 2) помощника машиниста тепловоза Осипова А.Е. (в должности с ДД.ММ.ГГГГ, образование начальное -профессиональное)

ДД.ММ.ГГГГ в составе машиниста ФИО7, помощника машиниста Осипова А.И., явкой на 10 часов 35 минут ЭММ № была отправлена по участку Ульяновск- Юдино с поез<адрес>. Окончание работы 21 час. 17 минут. Рабочее время составило 10 часов 42 минуты. По прибытию на станцию Юдино локомотивная бригада была отправлена на отдых в ДОЛБ продолжительностью 11 часов 43 минуты. Явка после отдыха в ДОЛБ в 9 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по станции Свияжск допущен проезд выходного светофора H1 А с запрещающим показанием грузовым поез<адрес> (весом 4084 тонны, 236 осей), следовавшего по участку «Юдино - Ульяновск- Центральный» с тепловозом серии № приписки эксплуатационного депо Ульяновск, под управлением локомотивной бригады этого же депо в составе машиниста тепловоза ФИО12. и помощника    машиниста тепловоза Осипова А.Е.

Машинист тепловоза ФИО7 нарушил требования пункта 1.10 Инструкции по охране труда для машинистов тепловозов эксплуатационного депо Ульяновск ИОТ - ТЧЭ —14 — 017 — 2020 в части: машинист локомотива должен знать: видимые и звуковые сигналы, обеспечивающие безопасность движения. Пункта 3.3.5. Инструкции по охране труда для машинистов тепловозов эксплуатационного депо Ульяновск ИОТ - ТЧЭ -14 - 017 - 2020 перед приведением поезда в движение машинист тепловоза должен убедиться в наличии разрешающего сигнала, его принадлежности пути отправления поезда и в отсутствии препятствий для движения.

Помощник машиниста тепловоза Осипов О.Е. нарушил требования пункта 1.11 Инструкции по охране труда для помощника машиниста тепловоза эксплуатационного депо Ульяновск ИОТ - ТЧЭ —14 — 017 — 2020, устанавливающего, что помощник машиниста в процессе работы обязан: выполнять требования запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих     знаков    безопасности и надписей, звуковых и световых сигналов.

Суд учитывает, что данное нарушение является грубым нарушением    ответчиком требований по охране труда и такое нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, учитывая    вес поезда    с локомотивом и отнесение его законом к источникам повышенной опасности.

При таком положении указанные     выше доводы истца об отсутствии вины в происшедшем судом не принимаются во внимание.

Суд также учитывает, что в результате расследования такого транспортного происшествия, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ( акт от 22 июля 2021 года ) была установлена основная причина     и допущенные нарушения.

Так, в ходе расследования комиссия пришла к выводу, что непосредственной причиной допущенного события явилось не обеспечение локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО7 и помощника машиниста Осипова А.Е. остановки локомотива перед светофором Н1А с запрещающим показанием.

Основной причиной допущенного события явилось не наблюдение локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО7 и помощника машиниста Осипова А.Е. за показанием выходного светофора Н1А с запрещающим показанием и не обеспечение снижения скорости менее 20 км/ч за 400 - 500 метров при следовании к сигналу с запрещающим показанием.

      Способствующей причиной возникновения данного события явилось не передача информации ДСП ФИО9 в части следования к светофору с запрещающим показанием машинисту ФИО7 после открытия сигнала НМ2Б.

Аппаратура КЛУБ-У при появлении сигнала "КЖ", не обеспечило расчет точки прицельной остановки на расстоянии 20 - 70 метров перед светофором с запрещающим сигналом, а также допустимая скорость на БИЛ не произвела постепенное снижение скорости до нуля из - за отсутствия в электронной карте место расположения координат светофора HI А.

Системными причинами допущенного события являются:

           -отсутствие в эксплуатационном локомотивном депо Ульяновск выстроенной эффективной системы применения риск - ориентированной модели управления производственными процессами, с учетом составленного факторного анализа рисков возникновения нарушения правил безопасности движения поездов: неудовлетворительная организация работы командным составом депо в вопросах профилактики случаев нарушений безопасности, предупреждения аварийности и изучения требований ТРА станций и их приложений работниками локомотивных бригад;

- отсутствие оформление заявок    на корректировку    электронных    карт КЛУБ-У в информационной системе АРМ «Конструктор».

Суд учитывает, что при применении такого дисциплинарного наказания, работодатель обоснованно    учитывал тяжесть допущенного истцом нарушения.

Установленный законом ( ст. 193 ТК РФ ) порядок привлечения истца - работника к дисциплинарной ответственности ответчик выполнил – истец предоставил ответчику ( работодателю ) объяснение ; истец был ознакомлен с приказом об увольнении, которое     явилось мерой дисциплинарного наказания.

Сроки привлечения    работника – истца    к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 ТК РФ не нарушены.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в соответствии с приказом от    ДД.ММ.ГГГГ произведено при наличии фактических и законных оснований, с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Поскольку    нарушений закона, трудовых прав    работника не установлено, то оснований для    удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда    в соответствии со ст. 394 ТК РФ не имеется.

Таким образом, иск Осипова Артема Евгеньевича к открытому акционерному обществу «РЖД» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу ответчика, поэтому истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не вправе требовать    возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Суд не возлагал на истца обязанности при подаче иска в суд по оплате государственной пошлины, поскольку иск был обоснован нарушением трудовых прав и истцы по таким делам освобождены от уплаты пошлины в силу закона (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ). Истец уплаты государственной пошлины не производил.

При таком положении требование истца о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

     Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░      ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. №; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░