Решение по делу № 2-166/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-166/2018 Кизеловского городского суда Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                                                                         город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по исковому заявлению Дедовой Н. А. к Воронцову А. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Дедова Н. А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Воронцову А. С. о взыскании денежной суммы в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 700 руб. 33 коп. и судебных расходов в размере 5 627 руб. (л.д. 20-21).

В порядке ст. 33 ГПК РФ гражданское дело поступило в Кизеловский городской суд из Нытвенского районного суда Пермского края по подсудности (л.д. 59-60).

Из доводов уточненного искового заявления следует, что 22.07.2015 г. Дедова Н.А. дала в долг Воронцову А.С. денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 1 месяц для покупки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства с расчетного счета и сумму в размере 200 000 руб. перевела на карту ответчика в ПАО Сбербанк №. Данный факт подтверждается письмом ПАО Сбербанк от 05.10.2017 г. Ответчик обещал подписать договор займа, но уклонился. Требование о возвращении денежных средств проигнорировал. С учетом положений ст. ст. 807 - 810 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме, считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 1102 ГК РФ, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. Согласно ст. 1107 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, следует считать день зачисления денег на его счет. На основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.11.2017 г. на сумму 200 000 руб. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 700 руб. 33 коп.

До начала разбирательства дела по существу со стороны истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Истец Дедова Н.А. на иске настаивает, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воронцов А.С. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, почтовую корреспонденцию получил «лично», на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 113-115, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной истцом в материалы дела справки ПАО Сбербанк от 05.10.2017 г. следует, что клиентом Дедовой Н.А. 22.07.2015 г. в операционном офисе № ПАО Сбербанк осуществлены операции: расходная операция с закрытием счета на сумму 775 679 руб. 45 коп.; приходная операция с открытием счета на сумму 575 679 руб. 45 коп. Из справки также следует, что согласно анализу базы данных 22.07.2015 г. Дедовой Н.А. осуществлена операция по взносу наличных денежных средств на карту ****№ Воронцова А. С. на сумму 200 000 руб. (л.д. 11).

По сведениям Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк от 31.01.2018 г. держателем карты ****№ является Воронцов А. С. (л.д. 55-56).

Также из добытых судом доказательств, а именно выписки операций по счету ***/ (банковская карта ****№ на имя Воронцова А.С., за период с 22.07.2015 г. по 27.07.2015 г., движения денежных средств в отчете «с карты на карту» с «карта-телефон» за 22.07.2015 г. сведения отсутствуют. Из выписки следует операция «зачисление средств в размере 200 000 руб. - 24.07.2015 г.» (л.д. 95).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств в счет подписания в будущем договора займа, что между ним и ответчиком не было достигнуто соглашение о заключении договора займа.

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Между тем, юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела не усматриваются доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с претензиями относительно перечисленной денежной суммы. В обоснование требований истцом представлена справка ПАО Сбербанк о переводе денежных средств на карту ответчика. Между тем, в данной справке и добытых судом доказательств, отсутствуют основание (назначение) для перечисления указанной денежной суммы, а именно в счет подписания договора займа.

Реальность возникновения денежного обязательства, а также условия такого обязательства, допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ факт возникновения неосновательного обогащения ответчика истцом, а также основания для взыскания процентов, не доказан.

Поскольку решение в пользу истца не принято, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дедовой Н. А. о взыскании с Воронцова А. С. денежной суммы в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 700 руб. 33 коп., а также судебных расходов в размере 5 627 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:подпись

Верно.Судья                                                                               Е.А. Лесникова

           Секретарь                                                                        М.Г.Дудырева