Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2020 ~ М-823/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1929/2020

УИД - 24RS0032-01-2020-001009-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года                                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интрас-Красноярск» к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интрас-Красноярск» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Т., мотивируя свои требования тем, что 26.11.2019 года в 09 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Интрас-Красноярск» и автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Т. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Т., нарушавшая п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиля истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Т. на момент ДТП застрахована не была, ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99981 рубль. Истец, приводя правовые основания исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 99981 рубль, судебные расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3310 рублей.

Представитель истца ООО «Интрас-Красноярск» Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. в судебном заседании считал требования истца подлежащими удовлетворению, указывая на нарушение ответчиком п. 8.5 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которые привели к столкновению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца Ч., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше норм материального права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2019 года в 09 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Интрас-Красноярск» и автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Т.

Согласно схеме организации дорожного движения на данном участке дороги организовано одностороннее движение, имеется три полосы для движения. Водитель Т., управляя транспортным средством HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, начала маневр поворота из средней полосы для движения, допустила столкновение с транспортным средством TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, движущимся по крайней левой полосе попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями второго участника ДТП и исследованной судом видеофиксацией.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Т., которая в нарушении п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Нарушение водителем Т. п. 8.5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.12.2019 года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, и Акте осмотра, проведенном ООО «Фортуна-Эксперт».

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № ООО «Интрас-Красноярск» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» /страховой полис № с 20.08.2019 года по 19.08.2020 года/.

Гражданская ответственности собственника транспортного средство HONDA FIT, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № выполненному ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 207490 рублей, с учетом износа составляет 99981 рубль.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключения содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представила, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключения эксперта «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, учитывая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и агрегатов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Т. в пользу истца ООО «Интрас-Красноярск» суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 99981 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика Т. в пользу истца ООО «Интрас-Красноярск» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 5500 рублей, которые подтверждены актом № от 25.12.2019 года, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Интрас-Красноярск» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3199 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 330.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 110 рублей 57 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интрас-Красноярск» к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу ООО «Интрас-Красноярск» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99981 рубль 00 копеек, судебные расходы: на оценку ущерба в размере 5500 рублей 00 копеек, в порядке возврата государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3199 рублей 43 копейки, а всего 108680 /сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят/ рублей 43 копейки.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить из бюджета излишне уплаченную ООО «Интрас-Красноярск» и перечисленную по платежному поручению № от 03.03.2020 года государственную пошлину в размере 110 /сто десять/ рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     С.С. Сакович