Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2016 ~ М-1256/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2016 г.                                 г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Хуттер Л.В.,

с участием истца Хотовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хотовой З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... .... Ранее услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее ООО «Комфорт»). ХХ.ХХ.ХХ. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РК, ..., ..., ..., договор управления многоквартирным домом с ООО «Комфорт» расторгнут, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «<...>». Несмотря на расторжение договора с ООО «Комфорт», ответчик продолжает направлять истцу квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту, согласно которым истец имеет задолженность в сумме <...> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконными действия ООО «Комфорт» по начислению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предъявлению квитанций, возложить на ответчика обязанность прекратить указанные действия. В дальнейшем истец заявленные требования уточнила, просила признать незаконным действия ответчика по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в отношении ее жилого помещения по адресу ..., .... Требование об обязании ответчика прекратить действия по выставлению квитанций не поддержала, поскольку квитанцию в ХХ.ХХ.ХХ. г. ответчик ей не выставил.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном ранее отзыве против иска возражал, ссылаясь на то, что прямого запрета от суда управлять многоквартирным домом ООО «Комфорт» не имеет. В последующем ответчиком представлен отзыв о том, что нарушений прав истца нет, поскольку ООО «Комфорт» удалило со своего сайта дом истца из списка обслуживаемых по причине выбора собственниками другой управляющей организации. В связи с отсутствием спора просили прекратить производство по делу.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится изменение способа управления многоквартирным домом смена управляющей организации.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Хотова З.Р. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ....

ООО «Комфорт» с ХХ.ХХ.ХХ. управляло данным многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. управляющей компанией в отношении указанного дома выбрано ООО «<...>».

Вместе с тем, ООО «Комфорт» в спорный период выставляло истцу квитанции по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением <...> от ХХ.ХХ.ХХ., оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, по делу № №..., ООО «Комфорт» запрещено осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом №... по ... в ... в части оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

Ответчик ссылается на то, что исключил многоквартирный дом из списка домов, находящихся в его управлении, поэтому производство по делу следует прекратить за отсутствием спора.

Вместе с тем, на момент подачи иска в суд ответчик продолжал выставлять истцу квитанции.

Таким образом, следует признать, что действия ответчика по выставлению истцу квитанций по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ХХ.ХХ.ХХ. года являлись незаконными, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и отклонению не подлежат. Вместе с тем, истец подтвердила, что в ХХ.ХХ.ХХ. г. ответчик квитанцию не прислал, таким образом, права потребителя перестали нарушаться уже после подачи иска в суд.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец от исковых требований не отказалась, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Однако штраф с ответчика в данном случае не подлежит взысканию, поскольку требования истца носят неимущественный характер и не подлежат оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ... муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» по начислению Хотовой З.Р. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в отношении жилого помещения по адресу ..., ..., ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход бюджета ... муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.    

Судья    подпись                     М.А. Ронгонен

Копия верна. Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 12.08.2016.