Решение по делу № 2-2657/2013 ~ М-1864/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-2657/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года, г. Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

представителя заявителя – Зверевой Т.Н., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Пушкина А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гоголева А.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1,

установил:

Гоголев А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Свои требования мотивирует тем, что Дата на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1 поступил исполнительный лист № от Дата, выданный Дзержинским районным судом г. Перми. Предметом исполнения по исполнительному листу является взыскание с ФИО2 денежных средств в пользу заявителя в размере ... руб. ... коп. Дата судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена не была. На указанный в исполнительном листе адрес места жительства должника судебный пристав-исполнитель не выезжала. Никаких действий, кроме как направление запросов, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Заявление Гоголева А.Ю. от Дата об установлении должнику ограничения выезда за пределы Российской Федерации произведении удержаний из заработной платы ФИО2 и о составлении описи его имущества оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения и ответа. Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2, однако информацией о сумме денежных средств, а также исполнении данного постановления судебный пристав-исполнитель не обладает. Беседы с должником не проводились. О возбуждении исполнительного производства ФИО2 извещен не был. На личное обращение в ОСП по Дзержинскому району г. Перми о представлении информации по заявлению от Дата судебный пристав-исполнитель пояснила, что никаких действий ей не предпринималось. Дата Гоголевым А.Ю. в УФССП России по Пермскому краю была подана жалоба на бездействия судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, однако данная желоба рассмотрена не была. Ответа по жалобе Гоголев А.Ю. не получал. Дата Гоголевым А.Ю. в адрес ОСП по Дзержинскому району г. Перми было направлено заявление об объявлении в розыск должника и его имущества, однако, по состоянию на Дата, заявление рассмотрено не было, никаких действий по нему не предпринималось. Считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст.ст. 64, 64.1 ФЗ «О судебных приставах», ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть его жалобу в его отсутствие, на ее удовлетворении настаивает.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, доводы, изложенные в ней, подтвердила.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Гоголева, считает ее необоснованной.

Заинтересованные лица ОСП по Дзержинскому району г.Перми, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, главой 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Закона, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Согласно ч.3 названной статьи, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; и т.д.

При отсутствии сведений о наличии у должника имущества, в соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Согласно ч. 10 названной статьи налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона, в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30 Закона).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, согласно ст. 13 названного закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, закон обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановлением от Дата в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.52). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО2 Дата и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.54, 55).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дата были сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 53); запрос в ОАО АКБ «...» об имеющихся у ФИО2 лицевых, расчетных, депозитных, ссудных или счетах (л.д.65).

Кроме того судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы об имущественном положении должника ФИО2 в Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования по Пермскому краю, Пенсионный фонд по Пермскому краю.

Также, в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о проверке имущественного положения должника по месту его регистрации либо месту его фактического жительства, а так же отсутствовало постановление об установлении временных ограничений на выезд должника из РФ.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела в исполнительном производстве имеется акт совершения исполнительных действий – выхода по месту жительства должника от Дата судебным приставом-исполнителем ФИО3, и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО1 на период очередного отпуска, свидетельствующий о не своевременном принятии мер по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, как следует из исследованного в судебном заседании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не был направлен своевременно исполнительный документ по месту работы, которую он осуществляет по совместительству, вопрос о постоянном месте работы не выяснен.

Так же судом было установлено, что при отсутствии ответов на запросы от вышеуказанных органов, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не продублировала их, не предприняла меры, направленные на их своевременное получение от указанных органов, не выяснила обстоятельства не получения ответов на направленные запросы.

Из представленных суду ответов на запросы, направленные в вышеуказанные органы следует, что дата формирования ответов некоторых запросов указывается по истечении несколько месяцев после направления запроса. Так, данное обстоятельство следует из ответа на запрос полученного ОСП Дзержинского района г.Перми из Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, запрос направлен Дата, получен Федеральной службой только Дата.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что взыскатель Дата (входящий штамп ОСП по Дзержинскому району г.Перми) обратился к начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми с заявлением об ограничении выезда из РФ должнику, с указанием места работы должника.

Дата взыскатель обращается с заявлением об объявлении должника в розыск.

Однако все заявления взыскателя оставлены без удовлетворения и ответа.

Только Дата судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО2, по истечении более года со дня возбуждения исполнительного производства, чем существенным образом нарушаются права и законные интересы Гоголева А.Ю., как взыскателя.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности, либо препятствии судебному приставу-исполнителю совершить оспариваемые взыскателем Гоголевым А.Ю.» действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта Отделом судебных приставов Дзержинского района г.Перми в судебное заседание представлено не было.

В данной части заявленные требования Гоголева А.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Федеральной Службы судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю о том, что судебным приставом исполнителем ФИО1 были предприняты все необходимые меры по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством, а именно направлены запросы в различные организации, имеющие цель отыскать имущество должника, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данной жалобы Гоголева А.Ю., поскольку действительно с момента возбуждения исполнительного производства и до поступления жалобы взыскателя в суд, никаких действий, направленных на исполнение судебного акта в установленные законом сроки в пользу Гоголева А.Ю. произведено не было, хотя имелась реальная возможность предпринять соответствующие меры, получить денежные средства с должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя ОСП Дзержинского района г.Перми ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Однако, как было установлено в судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО1, не предприняла никаких необходимых мер для своевременного обращения взыскания по исполнительному документу в пользу Гоголева А.Ю. с должника ФИО2, что существенным образом нарушает права и законные интересы Гоголева А.Ю. по правильному, полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, как взыскателя.

Вместе с тем, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Гоголева А.Ю. о вынесении в отношении начальника отдела ОСП по Дзержинскому району г.Перми частного определения об устранении нарушений закона, выражающееся, по мнению заявителя, в отсутствии контроля в части соблюдения подчиненными должностными лицами - судебными приставами-исполнителями, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу взыскателя, так как суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о действительном отсутствии контроля, за действиями подчиненных ему судебных приставов исполнителей. Кроме того заявителю действующим законодательством, не предоставлено право ходатайствовать перед судом о необходимости вынесения частного определения, данное право дано суду, при наличии определенных условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гоголева А.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1 по непринятию мер в определенные законодательством РФ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки по исполнительному производству № от Дата в отношении должника ФИО2, а именно:

- по объявлению в розыск должника,

- по принятию мер по проверке имущественного положения должника по месту фактического жительства;

- по установлению места работы должника и направлению копии исполнительного документа по месту работы,

- по принятию мер к обращению взыскания на имущества должника,

- по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации;

- по установлению имущественного положения должника путем направления запросов судебного пристава-исполнителя в МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам; Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пермского края; Территориальный Фонд Обязательного медицинского страхования по Пермскому краю; Пенсионный Фонд по Пермскому краю; банки и иные кредитные организации, лица осуществляющим учет прав на ценные бумаги, и получению ответов на эти запросы;

В удовлетворении заявленных требований Гоголева А.Ю. о вынесении в отношении начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю частного определения об устранении нарушений закона – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                            Л.А.Файзрахманова