Решение по делу № 2-3405/2014 ~ М-2273/2014 от 29.07.2014

Дело №2-3405/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судии Гуляевой И.В.

при секретаре Азарян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.Н. к ООО «К», ЗАО «З. ХХХ-х» о взыскании денежной компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Бондарев В.Н. изначально обратился в суд с иском к ООО «К» о взыскании денежной компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, указав, что 07 декабря 20хх года в ходе выполнения работ по ремонту кровли бетонно-смесительного узла ЗАО «З. ХХХ-х» он упал с высоты х,х м, в результате чего получил телесные повреждения, повлекшие установление (данные изъяты) и утрату трудоспособности в размере ххх % бессрочно.

Полагая, что вред его здоровью причинен по вине работодателя, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в пользу в сумме * *** *** руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с согласия представителя истца Смирновой С.Н., определением суда от 18 сентября 20хх года к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо- ЗАО «З. ХХХ-х».

Истец Бондарев В.Н. в суд не явился по состоянию здоровья, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители истца по доверенностям в материалах дела Смирнова С.Н. и Старостенкова Е.П. предъявленные исковые требования поддержали. Полагают, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должен нести работодатель. Заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда * *** *** руб. находят соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, оставшегося (данные изъяты).

Представитель ответчика ООО «К» по доверенности в материалах дела Литвинова Н.П. указала, что истец действительно работал в ООО «К». 07 декабря 20хх года, в составе бригады был направлен для ремонта кровли участка подготовки суспензии микрокроемнезема бетонно-смесительного узла ЗАО «З. ХХХ-х», где и произошел несчастный случай, расследование которого оформлено соответствующим актом. Возмещение морального вреда должно осуществляться непосредственным причинителем вреда здоровью истца, которым является ЗАО «З. ХХХ-х». Свои обязательства работодатель ООО «К» перед истцом выполнил, представив необходимые документы в КРО «ФСС» для начисления и выплаты истцу страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом РФ №125-ФЗ. Кроме того, работодатель дважды оплачивал стационарное восстановительное лечение истца, неоднократно оказывал материальную помощь, приобретал медицинские приспособления для истца. При определении размере денежной компенсации морального вреда следует принять во внимание нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах пользу истца с соответчика ЗАО «З. ХХХ-х».

Представляющий интересы ответчика ЗАО «З. ХХХ-х» конкурсный управляющий Кисилев В.Г., указал, что о факте причинения Бондареву В.Н. трудового увечья ему стало известно только из искового заявления. ООО «К» не являлось и не является аффилированным лицом для ЗАО «З. ХХХ-х», который в декабре 20хх года признан банкротом. Конкурсное производство находится в стадии завершения. Имущество предприятия продано, денежные средства отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется. С 20хх года завод не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов.

Представитель 3 лица ГУ «КРО ФСС» по доверенности Гамов Я.О. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ранее представитель по доверенности Тянгинская А.А. также поддерживала исковые требования, а также поясняла, что несчастный случай был признан связанным с производством. В 20хх году истец обращался в ГУ «КРО ФСС» с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, которые ему назначены и выплачиваются в размере, установленном Федеральным законом №125-ФЗ.

Прокурор Московского района г. Калининград в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля В.Е.М., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела М. районного суда г. К. № 2-4104/20хх, медицинскую карту стационарного больного № хххх на имя Бондарева В.Н., дело освидетельствования во МСЭК на имя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО «К» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Соответчик ЗАО «З. ХХХ-х» также имеет статус юридического лица, находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, пояснениями в суде конкурсного управляющего Киселева В.Г.

В ходе судебного разбирательства судом уставлено, что Бондарев В.Н. 01 августа 20хх года принят а работу ООО «К» в ремонтно-строительный участок (данные изъяты) в порядке перевода из ООО «И». 04 апреля 20хх года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается трудовой книжкой истца.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ несчастный случай, произошедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего это лицо.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей. Федеральным законом от 24 июля 1998 года №ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве является видом социального страхования.

Как следует из акта № х о несчастном случае на производстве, утвержденного 24 декабря 20хх года, генеральным директором ЗАО «З. ХХХ-х», несчастный случай с Бондаревым В.Н. произошел при следующих обстоятельствах.

07 декабря 20хх года в хх-хх часов бригадир ремонтно-строительной группы С.Н.В. получил распоряжение от начальника отдела перспективного развития завода К.В.Н. выделить рабочих на монтаж 2-ой очереди крыши участка подготовки суспензии микрокремнизема на бетонно-смесительном узле (БСУ) ЗАО «З. ХХХ-х». Бригадир С.Н.В. направил на этот объект Х-х человек: Х-х (данные изъяты) и одного (данные изъяты). Как строить крышу бригадир указание не получил и не сказал об этом рабочим. Инструктаж по охране труда перед началом работы на этом объекте не проводился. После получения задач от бригадира, работники самостоятельно приступили к выполнению задания. После обеденного перерыва с хх часов продолжили работу. Истец Бондарев В.Н. и (данные изъяты) К.В.А. работали на крыше. (Данные изъяты) П.С.А. и Г.П.В. подносили к кровле крыши доски и подавали их наверх. В хх-хх часов обрешетка крыши не выдержала нагрузки веса истца, доски обрешетки оторвались от стропил и он провалился вниз, упав с высоты х,х м. Работники вызвали медсестру В.Е.М., которая, осмотрев пострадавшего, вызвала карету скорой медицинской помощи.

В результате несчастного случая по характеру полученных повреждений истцу причинен тяжкий вред здоровью. Как следует из содержания выводов комиссии, проводившей расследование, причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительная организация производства работ и рабочих мест. Допущена возможность нахождения людей и производства работ на крыше с покрытием, не рассчитанным на нагрузки от веса работающих, где необходимо устраивать трапы шириной не менее х,х м. с поперечными планками для упора ног. Трапы на время работы должны быть закреплены. Нарушены требования п.6.2.22.СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Строительное производство».

По выводам комиссии лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются:

К.В.Н. – начальник перспективного развития ЗАО «З. ХХХ-х», который допустил возможность производства работ по ремонту крыши без наличия в проекте производство работ или технологической карте указаний безопасных способов выполнения этих работ, чем допустил нарушения требований п.п.4.8; 4.18 СНиП 12-03-2001, п.п. 13.1.1; 13.1.2 СНиП 12-04-2002, п. 4 – функциональных обязанностей начальника отдела охраны труда;

С.Н.В. – бригадир ремонтно-строительного участка, который допустил работу на крыше без наличия в ППР или технологической карте указаний по безопасному производству работ в таких условиях, чем допустил нарушения требований п.п.4.8; 4.18 СНиП 12-03-2001, п.п. 13.1.1; 13.1.2 СНиП 12-04-2002, п.1; п.2 функциональных обязанностей производителя работ (бригадира) по охране труда.

Комиссией установлено, что в рамках соблюдения требований охраны труда с Бондаревым В.Н. был проведен вводный инструктаж 19 апреля 20хх года, повторный 01 октября 20хх года. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при которой произошел несчастный случай не проводилось, также не проводилась проверка знаний по профессии или виду работы, при которой произошел несчастный случай.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец был принят на работу в ООО «К» только 01 августа 20хх года, следовательно работодателем никак не мог быть проведен вводный инструктаж 19 апреля 20хх года, на который имеется ссылка в акте.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, по прошествии большого количества времени с момента несчастного случая (около х лет), других документов о ходе расследования несчастного случая не сохранились.

Из акта №х по факту несчастного случая следует, что 07 декабря 20хх года бригада ООО «К» в составе х человек (бригадир С.Н.В., (данные изъяты) Бондарев В.Н., П.С.А., Г.П.В., (данные изъяты) К.В.А.) была направлена на ЗАО «З. ХХХ-х» и поступила в распоряжение начальника отдела перспективного развития завода Калиниченко В.Н., по поручению которого выполняла работы по монтажу второй очереди крыши участка подготовки суспензии микрокремнезема на бетонно-смесительном узле ЗАО «З. «ХХХ-х».

Свидетель В.Е.М. в суде показала, что в 20хх году работала в ООО «К» фельдшером, после травмы оказывала Бондареву В.Н. первую помощь, вызвала карету скорой помощи. Подтвердила, что Бондарев В.Н. был направлен для работы на завод «ХХХ-х» в составе бригады, все члены которой являлись работниками ООО «К».

Истцом предъявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим.

Довод истца о причинении ему физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой на производстве суд находит заслуживающим внимания. Исходя из совокупности приведенных выше норм материального закона, истец вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда вследствие причинения ему вреда здоровью.

Наличие у истца телесных повреждений и тяжесть полученных травм подтверждается представленными медицинским документами.

Так, из медицинских карт ГБУЗ «БСМП» стационарного больного Бондарева В.Н. №ххх и №хххх следует, что в результате падения с высоты истец получил телесные повреждения в виде тяжелой (данные изъяты) травмы, (данные изъяты).

На фоне длительного нахождения в неподвижном состоянии у истца образовался (данные изъяты) области. В ходе стационарного лечения Бондареву В.Н. выполнена операция 19 декабря 20хх года – (данные изъяты).

Из медицинский карт следует, что начиная с 07 декабря 20хх года по 03 апреля 20хх года истец непрерывно находился на стационарном лечении, в том числе в период с 24 марта 20хх года по 03 апреля 20хх года – на платной основе. Затем, также на платной основе проходил восстановительное стационарное лечение в период с 18 июня 20хх года по 17 июля 20хх года, что подтверждено медицинской картой стационарного больного №хххх. Из пояснений представителя ответчика ООО «К» следует, что оплату лечения вне рамок программы ОМС производил работодатель, что представители истца не отрицали.

Из материалов гражданского дела №2-4104/20хх следует, что ООО «К» представил в ГУ «КРО ФСС» необходимые документы, для начисления и выплаты единовременной и ежемесячной страховой выплаты.

3 лицом ГУ «КРО ФСС РФ» подтверждено, что Бонадреву В.Н. в связи с несчастным случаем на производстве назначались 25 февраля 20хх года: единовременная страховая выплата в сумме ** ***,** руб., недоплаченная сумма за период с 14 июня 20хх года по 01 мая 20хх года в размере ** ***,** руб. в феврале 20хх года; недополученная сумма за период с 02 сентября 20хх года до 01 февраля 20хх года в размере *** ***,** руб. в феврале 20хх года. Также Бондареву В.Н. назначена 25 февраля 20хх года ежемесячная страховая выплата в сумме ****,** руб. бессрочно.

Указанные суммы истцом получены, что подтвердили в судебном заседании его представители.

Из дела освидетельствования Бондарева В.Н. во МСЭК следует, что впервые истец был освидетельствован на предмет установления ему (данные изъяты) 29 апреля 20хх года. В ходе освидетельствования установлено, что больной нуждается в постороннем уходе, им утрачена способность к самообслуживанию. Клинический прогноз неблагоприятный. Затем с 02 сентября 20хх году установлена (данные изъяты) ххх% бессрочно.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Не вызывает сомнений полагать, что обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом, перенесенные им длящиеся физические мучения, в свою очередь, явились причиной глубоких нравственных страданий.

Вместе с тем, суд находит доказанным и принимает во внимание факт нахождения истца в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, что, несомненно, способствовало причинению вреда его здоровью. Несмотря на то, что указанное обстоятельство не нашло отражения в акте расследования несчастного случая на производстве, нахождение Бондарева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения отражено в стационарной медицинской карте при его поступлении в лечебное учреждение, в выписке из истории болезни. Из пояснений свидетеля В.Е.М. также следует, что при оказании первичной медицинской помощи Бондареву В.Н. на месте, от него исходил запах алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, равным *** *** руб.

Обязанность ЗАО «З. ХХХ-х» по инструктажу Бондарева В.Н. и обеспечению безопасных условий его труда в ходе выполнения работ в интересах данного ответчика, проистекает из договорных отношений, существовавших между двумя юридическими лицами, во исполнение которых бригада работников ООО «К» была направлена на завод ХХХ-х.

Вместе с тем, актом расследования несчастного случая помимо вины ЗАО «ХХХ-х» установлена также вина работодателя ООО «К» в лице бригадира РСУ С.Н.В., под руководством которого работал истец, также допустившего нарушение техники безопасности при производстве работ, не проводившего своевременного инструктажа работников, а кроме того, не осуществлявшего должного контроля за состоянием здоровья своего подчиненного Бондарева В.Н. и допустившего последнего к выполнению работ на высоте с признаками алкогольного опьянения.

Поскольку нарушение охраны труда, повлекшее несчастный случай на производстве с Бондаревым В.Н., допущено как бригадиром РСУ С.Н.В., в непосредственном подчинении которого находился истец, так и начальником перспективного развития ЗАО «З. ХХХ-х» К.В.Н., суд полагает возможным применить равнодолевую ответственность и взыскать в пользу истца с каждого из соответчиков по *** *** руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Законных оснований для освобождения от ответственности ЗАО «З. ХХХ-х» суд не усматривает, по состоянию на дату рассмотрения спора данное юридическое лицо не ликвидировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу п.п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из причинения вреда здоровью, при принятии иска освобождены от уплаты государственной пошлины.

Размер госпошлины по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требованию неимущественного характера, составляет *** руб.

Таким образом, с ООО «К» и ЗАО «З. ХХХ-х» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, в сумме по *** руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бондарева В.Н. к ООО «К.», ЗАО «З. ХХХ-х» о взыскании денежной компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Бондарева В.Н. с ООО «К.» и ЗАО «З. ХХХ-х» денежную компенсацию морального вреда в сумме *** *** руб. с каждого, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «К» и ЗАО «З. ХХХ-х» госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме по *** руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2014 года.

Решение суда было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение суда изменено в части взыскания с ООО «К» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой увеличен до 800000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу 04 марта 2015 года.

Судья И.В. Гуляева