Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2016 ~ М-245/2016 от 29.03.2016

К делу № 2-276/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» мая 2016 г.                                 ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре                             Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Н. к АО СО «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к АО СО «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, под управлением Марукян О.С..

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодар виновником вышеуказанного ДТП был признан Марукян О.С.

Гражданская ответственность Марукян О.С. согласно Федеральному закону           № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: №.

Гражданская ответственность истца согласно Закону об ОСАГО застрахована в АО СО «ЖАСО», страховой полис: №

11.01.2016 г. ответчику было сдано заявление и собраны все необходимые документы для страховой выплаты.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец обратилась к независимому оценщику ООО «»НЭК «Фаворит», где был проведен осмотр транспортного средства, автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки было оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец считает, что ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик в срок до 01.02.2016 года не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец 21.03.2016 года направил ему досудебную претензию в которой просил добровольно произвести выплату страхового возмещения согласно вышеуказанного экспертного заключения, однако ответчик ответил односторонним отказом.

Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил его право на получение страхового возмещения, в связи с чем просит суд взыскать с ОА СО «ЖАСО» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще. Представитель истца Ф.И.О.8., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца с ОА СО «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОА СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, под управлением Марукян О.С..

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодар виновником вышеуказанного ДТП был признан Марукян О.С.

Гражданская ответственность Марукян О.С. согласно Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: №.

Гражданская ответственность истца согласно Закону об ОСАГО застрахована в АО СО «ЖАСО», страховой полис: №.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой зафиксированы повреждения автомобиля.

11.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами.

В установленный договором страхования срок ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем истец в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «НЭК «Фаворит»., где был проведен осмотр транспортного средства, автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № № которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец считает, что ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик в срок до 01.02.2016 года не произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец 21.03.2016 года направил ему досудебную претензию, в которой просил добровольно произвести выплату страхового возмещения согласно вышеуказанного экспертного заключения, однако ответчик ответил истцу односторонним отказом.

Определением Щербиновского районного суда от 11.04.2016 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, лицо, проводившее оценку, является членом НП СРО «Ассоциация технических экспертов», что подтверждается свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности. При проведении оценки экспертом использовались среднерыночные цены на запасные части и среднерыночная стоимость работ связанных с восстановительным ремонтом, оценка произведена с учетом износа автомобиля и запасных частей. Данный факт ответчиком не оспорен. Следовательно, страховое возмещение согласно настоящему заключению достаточно для полного возмещения причиненного вреда истцу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом изложенного, а также учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, общая сумма причиненного ущерба подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки с 01.02.2016 года по 18.05.2016 года: <данные изъяты> рублей - долг; 1 % от <данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рублей; просрочка с 01.02.2016 года (срок для исполнения обязательства) по 18.05.2016 года = 107 дней; 107 дней х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей 00 копейки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года №13-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то есть, при ущемлении этого интереса, даже в ситуации отсутствия убытков, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем размере.

При установленных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и взыскать неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

После проведения независимой оценки истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец пытался разрешить спор в досудебном порядке. Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. Ответчиком до настоящего времени материальный ущерб не выплачен.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 13 Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей выводы которых нашли свое подтверждение в судебном заседании и согласно ст. 98 ГПК РФ расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории дела, то в соответствии со статьей 333.19 НК РФ и статьей 61.1. БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    С ответчика АО СО «ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования Щербиновский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░