Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0271/2021 от 27.10.2021

УИД 77MS0123-01-2021-001503-07

Мировой судья Калмыкова А.В.

Дело № 11-271мс/123-21-8

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекушина Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г.Москвы от 08 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Комфорт» к Чекушину Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Комфорт» к Чекушину Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Чекушина Д. В. в пользу ООО «ЖЭК Комфорт» денежные средства в размере 7 375 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 7 775 руб. 70 коп.,

установил:

Истец ООО «ЖЭК «Комфорт» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Чекушина Д.В. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 8 468,50 руб. за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, микрорайон «В», дм 52, квартира 99, за период с 01.05.2017 по 31.10.2019, исходя из доли ответчика в праве собственности – ½. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг; общая сумма долга по квартире составляет 16 936,99 руб., ½ доли ответчика составляет 8 468,50 руб. ; задолженность не погашена; ранее выданный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Представитель истца по доверенности Пивень В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что срок давности не пропущен.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений. Указал, что расчет произведен истцом по нормативу с применением повышающего коэффициента. Необоснованно начислены средства в сумме 2 541,80 руб., ранее взысканные с ответчика по судебному решению от 28.10.2020 г. в пользу ООО «ЖЭК «Комфорт», а также средства в сумме 4 461,16 руб., взысканные с ответчика по судебному решению от 17.03.2021 г. в пользу МУП «Троицктеплоэнерго». Истцом не представлены доказательства невозможности эксплуатации прибора учета без установленного фильтра механической очистки. В представленных истцом данных перечислены услуги, которые ООО «ЖЭК «Комфорт» не оказывает. Ответчиком представлен свой расчет, соответствующий реестру платежей. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

08.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы постановлено указанное выше решение.

Ответчик обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на указанное решение суда, и просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. По доводам жалобы апеллянт указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, мировым судьей не учтено, что истцом произведены начисления за иные услуги, не относящиеся к содержанию жилого фонда, а в спорном периоде истец статуса гарантирующего поставщика не имел. Истцом не представлены обоснования применения повышенного коэффициента при расчетах по нормативу. Судом не исследована структура платы по каждой из оказываемых услуг, то есть не проверена обоснованность и правильность, а также правомерность начислений. В расчете истца фактическая разница между столбцами «итого начислено» и «сумма оплаты» не соответствует данным, указанным в графе «итого долг». Истец необоснованно отказался от ввода в эксплуатацию прибора учета ответчика. Отрицательный баланс образовался в связи с начислением по нормативу за горячее водоснабжение, однако ответчик не направлял документы о выводе из эксплуатации данного прибора учета. Мировым судьей неправильно не применены положения ГПК РФ о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчиком предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ООО «ЖЭК «Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, г.Троицк, мкр В, д.52, предоставляя собственникам и нанимателям помещений жилищные и коммунальные услуги.

Доказательств того, что в спорный период времени (с 01.05.2017 г. по 31.10.2019 г.) услуги по содержанию и текущему ремонту дома оказывались иной организацией, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик Чекушин Д.В. является собственником ½ доли в праве собственности квартиры ….., общей площадью 33,7 кв. м, по адресу: г.Москва, г.Троицк, ….., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно представленному истцом отчету по начислениям и долгам, по жилому помещению числится задолженность за период с мая 2017 г. по октябрь 2019 г. включительно в общем размере 16 936 руб. 99 коп. Соответственно, доля ответчика составляет 8 496 руб. 50 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда нет, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика мотивированы несогласием с расчетом истца ввиду осуществления расчета по нормативам потребления. Истец утверждает, что обращался в управляющую компанию с заявлением на ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета, однако ответчиком было отказано в принятии счетчика, поскольку в соответствии с требованиями Паспорта прибора учета воды, разработанного в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601, перед счетчиком должен быть установлен фильтр механической очистки (п. 8.8) (л.д.90). Аналогичные ссылки содержатся в ответе Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от 09.06.2017 г. (л.д.106).

Ссылки истца о том, что требования об обязательной установке фильтра механической очистки перед прибором учета воды действующим законодательством не предусмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Суд учитывает, что по технологии установки прибора учета, указанной в Паспорте, перед прибором учета устанавливается фильтр механической очистки. Прибор учета в эксплуатацию не принят, отказ управляющей организацией в установленном порядке истцом не оспорен и является действующим. Действия истца в указанной части незаконными не признаны.

Таким образом, произведенные ООО «ЖЭК «Комфорт» начисления на основании п. 56.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из количества собственников жилого помещения, в соответствии с утвержденными нормативами потребления, установленными п. 42 указанных Правил, являются обоснованными и могут быть положены в основу решения суда.

Довод апеллянта об отсутствии у управляющей организации статуса гарантирующего поставщика и необходимости исследования структуры платы за каждую услугу судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду взыскания с Чекушина Д.В. денежных средств по решению суда в рамках дела № 2-1276/2020-123 судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Доказательств тому, что судом произведено взыскание платежей за коммунальные услуги по аналогичному периоду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7 375 руб. 70 коп. (16 936 руб. 99 коп. – 2 185 руб. 60 коп.) /2) с учетом применения положений законодательства о сроке исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Как усматривается из материалов дела, по заявлению истца 29.01.2021 г. был вынесен судебный приказ, на основании возражений ответчика 09.02.2021 г. судебный приказ был отменен. Исковое заявление подано истцом 05.03.2021 г. Таким образом, исковое заявление в части исковых требований, касающихся взыскания задолженности за период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно было подано с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем мировым судьей в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правильно.

В отношении оставшегося периода с января 2018 г. по октябрь 2019 г. включительно ответчиком не представлено доказательств необходимости оплаты предоставленных услуг в меньшем размере, не предоставлено иного расчета, свидетельствующего о неточности данных в расчете истца.

Доводы апелляционной жалобы в целом фактически не опровергают выводов мирового судьи, выражают лишь несогласие ответчика с выводами мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г.Москвы от 08 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Комфорт» к Чекушину Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекушина Д. В.– без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Пронина