Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2015 ~ М-240/2015 от 17.03.2015

Мотивированное решение составлено 12 мая 2015 года.

2-299

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 05 мая 2015 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г.

при секретаре Батмановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельниковой С.С. о признании незаконными действий УФСИН России по Республике Бурятия, о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Бурятия,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова С.С. обратилась в Кушвинский городской суд с заявлением о признании незаконными бездействий УФСИН России по Республике Бурятия о непринятии мер реагирования в рамках ведомственного контроля по факту воспрепятствования законной деятельности Мельниковой С.С. в части истребовать копий документов, непосредственно затрагивающих права, свободы и охраняемые законом интересы, пользоваться иными правами представителя, предусмотренными законами, прописанных в доверенности, о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Бурятия в части не представления запрашиваемых копий выписок из протоколов дисциплинарных взысканий, объяснений осужденного по каждому правонарушению, копий приказов по правонарушениям, которыми осужденному были назначены взыскания. Признания незаконным решение № УФСИН России по Республике Бурятия о незаконности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной осужденным ФИО1 на осуществление его интересов в качестве представителя. Возложить на начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Бурятия обязанность не препятствовать получению запрашиваемых материалов из личного дела осужденного ФИО1 с целью оказания ему юридической помощи. Признать незаконными действия и.о. начальника УФСИН России по Республике Бурятия ФИО2 по отказу в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ свидания Мельниковой С.С. с осужденным ФИО1 с целью оказания ему юридической помощи в условиях обеспечивающих конфиденциальность, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Признать незаконными действия начальника УФСИН России по Республике Бурятия ФИО4 по отказу в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ свидания Мельниковой С.С. с осужденным ФИО1 с целью оказания ему юридической помощи в условиях обеспечивающих конфиденциальность, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Возложить на начальника УФСИН России по Республике Бурятия ФИО4. обязанность обеспечить свидания с осужденным ФИО1, в течение дня, когда будет заявлено защитником и доверенным лицом Мельниковой С.С. и другими адвокатами с целью оказания ему юридической помощи в условиях обеспечивающих конфиденциальность, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания и в будущем не препятствовать в свиданиях с осужденным ФИО1 с целью оказания ему юридической помощи при наличии необходимых документов.

В судебном заседании заявитель Мельникова С.С. поддержала заявленные ей требования, просила их удовлетворить по основаниям указанным в заявлениях.

Представитель УФСИН России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился с заявленными требованиями Мельниковой С.С. о признании незаконными действий УФСИН России по Республике Бурятия не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указал, что Мельникова С.С. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Бурятия с письмом, в котором просила представить выписку из журнала протоколов дисциплинарных взысканий, объяснения осужденного по каждому правонарушению, а так же копии приказов по правонарушениям, которые были назначены ФИО1 Запрашиваемые документы представлены не были. Управление не могло принять мер по возложению на ИК – № обязанности предоставить Мельниковой С.С. запрашиваемые ей документы, поскольку ей не были представлены соответствующие полномочия, а именно: доверенность, представленная в ИК – № не имела юридической силы, так как на ряду с копией не был представлен оригинал или надлежаще заверенная копия. При таких обстоятельствах ИК – № не обладало полномочиями по представлению Мельниковой С.С. запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <данные изъяты> городским судом Свердловской области по статьям: <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Личное дело осужденного является документом с грифом «ДСП». Документы непосредственно затрагивающие права осужденного вручаются либо объявляются осужденным (путем прочтения вслух).

В соответствии с п. 36 Инструкции о работе специальных отделов исправительных колоний, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, документы в отношение осужденных направляются по запросам прокуратуры и суда. По просьбам других органов и учреждений высылаются (могут быть представлены) с разрешения руководителей территориальных органов УИС. Представителем отмечено, что требование Мельниковой С.С. о возложении на начальника и администрацию ИК – № обязанности не препятствовать получению запрашиваемых материалов из личного дела осужденного ФИО1 противоречит нормам закона.

Представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился с заявленными требованиями Мельниковой С.С. о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Бурятия и и.о. начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Бурятия не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указал, что Мельникова С.С. подтверждает свои полномочия защитника копией доверенности. Наряду с копией, заявителем не был представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия. Сам осужденный ФИО1 к администрации учреждения с просьбой выдать документы затрагивающие его права для обжалования не обращался. За бесплатной юридической помощью ФИО1 к администрации колонии так же не обращался. Просил оставить жалобу Мельниковой С.С. без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц УФСИН России по Республике Бурятия и ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Бурятия о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы заявителя, ознакомившись с правовыми позициями заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит требования Мельниковой С.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что Мельникова С.С. является представителем осужденного ФИО1 ее полномочия подтверждены представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной начальником <данные изъяты> майором внутренней службы ФИО3 Доверенность выдана на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.С. обратилась с письменным заявлением к начальнику ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Бурятия ФИО4., в котором просила представить ей копии выписок из протоколов дисциплинарных взысканий, объяснения осужденного по каждому правонарушению, копии приказов по правонарушениям, которыми осужденному были назначены взыскания. На заявлении имеется штамп входящей корреспонденции ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мельниковой С.С. направлен ответ на ее обращение, в котором указано, что согласно п. 23 Инструкции о работе специальных отделов исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2007 № 161-ДСП основным учетным документом на осужденного является его личное дело, которое имеет гриф ограниченного распространения «Для служебного пользования». На основании п. 36 указанной инструкции, непосредственно спецотделом колонии документы в отношении осужденных направляются по запросам прокуратуры и суда. К ответу приложена справка о взысканиях осужденного ФИО1 При этом указаний на то, что Мельниковой С.С. не представлено должных документов подтверждающих ее полномочия на получение сведений об осужденном ФИО1 в ответе начальника ИК – № не имеет, напротив статус заявителя как представителя осужденного признан должностным лицом, Мельниковой С.С. направлена справка о взысканиях осужденного ФИО1

Применение мер взыскания к осужденным к лишению свободы не могут предполагать принятие администрацией исправительной колонии произвольного решения - без указания на предусмотренные законом основания, подтвержденные соответствующими фактическими обстоятельствами, не могут исключать судебную проверку обоснованности налагаемого взыскания. В системе действующих правовых норм - исходя в том числе из регламентации изменений в порядке отбывания и режиме наказания в стадии его исполнения в соответствии с предписаниями как статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 125 и 126, глава 47) - такая судебная проверка во всяком случае выступает и в качестве необходимой гарантии прав и законных интересов осужденных. Иное означало бы неправомерное ущемление этих прав, умаляло бы достоинство личности, признаваемое основой уважения и защиты ее прав и свобод государством (статья 21 Конституции Российской Федерации), и противоречило бы общепризнанным международно-правовым принципам справедливого правосудия.

Предоставленное осужденным уголовно – процессуальным и уголовно –исполнительным законодательством право обращаться с жалобами по вопросам, касающимся их прав и законных интересов, не только в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, органы прокуратуры, но и непосредственно в суд служит гарантией защиты их нарушенных прав (часть четвертая статьи 12, части первая и шестая статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и не предполагает каких-либо изъятий и ограничений для осужденных, подвергнутых дисциплинарным взысканиям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 948-О-О).

О наложении взыскания начальником исправительного учреждения выносит постановление (ч. 2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) при этом если осужденный не согласен с наложенным на него взысканием, то он вправе обжаловать его как в административном, так и в судебном порядке. Законом предусмотрена возможность обращения в суд иного лица, чем осужденного, по гражданским делам, уполномоченного на то путем оформления доверенности.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение незаконность действий начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Республике Бурятия Чистякова Бориса Александровича по не предоставлению Мельниковой Светлане Сергеевне, по ее письменному обращению от 04.12.2014, копий постановлений о применении в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканий, которые в силу закона могут быть обжалованы как самим осужденным, так и его представителем.

Вместе с тем, остальные требования, заявленные Мельниковой С.С. в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Рассматривая требование заявителя Мельниковой С.С. о признании незаконными действий и.о. начальника УФСИН России по Республике Бурятия ФИО2 по отказу в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ свидания Мельниковой С.С. с осужденным ФИО1, а так же начальника УФСИН России по Республике Бурятия ФИО4 по отказу в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ свидания Мельниковой С.С. с осужденным ФИО1 с целью оказания ему юридической помощи в условиях обеспечивающих конфиденциальность, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку действий по отказу в предоставлении свидания должностными лицами не совершалось.

Из объяснений Мельниковой С.С. следует, что по графику длительных свиданий с осужденным, очередное длительное свидание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв к назначенному времени было установлено, что осужденный ФИО1 находится в ПКТ, в связи с чем в предоставлении длительного свидания было отказано. С заявлением о предоставлении встреч с осужденным для оказания ему юридической помощи Мельникова С.С. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ к начальнику учреждения не обращалась, сам осужденный с аналогичным заявлением так же не обращался, доказательств обратного суду не представлено, не представлено заявителем и доказательств того, что испрашиваемое свидание сопряжено исключительно с оказанием юридической помощи.

Действительно, в соответствии с п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно п. 68 указанных правил разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Согласно сведений, представленных в материалы дела, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 15 взысканий. В течение ДД.ММ.ГГГГ года в отношение осужденного за нарушения установленного порядка отбывания наказания дважды применялось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1в соответствии с ч. 2 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания. Последнее длительное свидание предоставлялось ДД.ММ.ГГГГ. Очередное длительное свидание в соответствии с требованиями уголовно – исполнительного законодательства могло быть предоставлено не ранее чем через 4 месяца, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным, переведенным в помещение камерного типа, длительные свидания не предоставляются. ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 переведен в помещение камерного типа на срок 3 месяца. По этой причине длительное свидание Мельниковой С.С. как родственнику администрацией исправительного учреждения представлено не было.

Заявителем не представлено доказательств того, что Мельникова С.С. и ФИО1 обращались с заявлением о предоставлении свидания с осужденным именно для оказания юридической помощи к начальнику либо к лицу его замещающему ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Бурятия. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушений уголовно-исполнительного законодательства и положений, вышеуказанных Правил должностными лицами ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Бурятия допущено не было.

Поскольку данное требование Мельниковой С.С. оставлено судом без удовлетворения, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о возложении на начальника УФСИН России по Республике Бурятия ФИО4 обязанности обеспечить свидания с осужденным ФИО1, в течение дня, когда будет заявлено защитником и доверенным лицом Мельниковой С.С. и другими адвокатами с целью оказания ему юридической помощи в условиях обеспечивающих конфиденциальность, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания и в будущем не препятствовать в свиданиях с осужденным ФИО1 с целью оказания ему юридической помощи при наличии необходимых документов, поскольку решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод в силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае признания заявления обоснованным.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о бездействии УФСИН России по Республике Бурятия по непринятию мер реагирования в рамках ведомственного контроля по факту воспрепятствования законной деятельности Мельниковой С.С. в части истребования копий документов, непосредственно затрагивающих права, свободы и охраняемые законом интересы осужденного ФИО1

В обоснование заявленных требований Мельникова С.С. сообщила, что через интернет приемную ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФСИН России по Республике Бурятия в рамках его функций по ведомственному контролю с заявлением о принятии должностным лицом мер по защите прав осужденного ФИО1, чьи интересы она представляет. По ее мнению должных мер по ее обращению УФСИН России по Республике Бурятия не принято.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Мельниковой С.С. на ее обращение через Интернет-приемную от ДД.ММ.ГГГГ направлен соответствующий мотивированный ответ УФСИН России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), письменный ответ дан в установленный законом срок.

Письмо УФСИН России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № не является решением нарушающим права и свободы Мельниковой С.С., данным решением не созданы препятствия к осуществлению ей прав и свобод. Данное письмо является письменным ответом на обращение Мельниковой С.С. Суд отказывая в удовлетворении данного требования, пришел к выводу, что заявителем в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым письменным ответом УФСИН России по Республике Бурятия.

Исходя из положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Поскольку личное дело является основным учетным документом на осужденного, имеет гриф ограниченного распространения «Для служебного пользования». Сотрудники (работники) спецотделов несут персональную ответственность за сохранность личных дел осужденных и распространение сведений в них содержащихся, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части возложения обязанности на начальника и администрацию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Бурятия не препятствовать получению запрашиваемых материалов, перечень которых в данном требовании заявителем не определен, из личного дела осужденного ФИО1, с целью оказания ему юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Мельниковой С.С. о признании незаконными действий УФСИН России по Республике Бурятия, о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Бурятия удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Бурятия ФИО4 по не предоставлению Мельниковой С.С. копий постановлений о применении в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканий.

В удовлетворении оставшейся части требований Мельниковой С.С. о признании незаконными действий УФСИН России по Республике Бурятия, о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Бурятия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено с использованием компьютера.

Судья Ю.Г. Сединкин