Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2012 ~ М-2187/2012 от 22.10.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидоренко О.А. к Погорельскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоренко О.А. обратилась в суд с иском к Погорельскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 13.07.2012 года в г. Ставрополе, на пересечении ул. Руставели и пр. Можайский водитель Погорельский А.В., управляя автомобилем ***, с государственными регистрационными знаками *** 26 «Транзит», двигаясь по главной дороге, меняющей направление на перекрестке, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, допустил столкновение с автомобилем ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, принадлежащим ей на праве собственности. В результате происшествия автомобиль *** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** Погорельского А.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 26 ВВ 308215 от 13.07.2012 года. Согласно справке о ДТП от 13.07.2012 года, гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля на момент происшествия застрахована не была. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец транспортного средства *** Погорельский А.В. обязан возместить причиненный ей ущерб в полном объеме. Согласно отчету ЗАО «Центр независимой оценки» № 412/Е/2012 от 14.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учётом износа, составила 64 477 рублей. За услуги по оценке было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 293 от 13.08.2012 года. Досудебную претензию о добровольном возмещении вреда, направленную ему 16.10.2012 года, Погорельский А.В. проигнорировал. Своими действиями Погорельский А.В. нанёс ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в 25 000 рублей. В результате указанного ДТП был значительно повреждён его автомобиль. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, что лишило её возможности привести повреждённый автомобиль в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Данные обстоятельства исключают возможность передвигаться на разбитой машине. Потеря сна и стрессы на нервной почве, обусловленные вышеперечисленными обстоятельствами, изматывают ее постоянно. Всё это причиняет ей сильные нервные переживания и волнения, что отражается на отношениях в семье, на работе и в обществе. Так как ответчиком были нарушены ее права, а она сама не обладает надлежащими знаниями в области права, она была вынуждена обратится за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем, понесла расходы в размере 15 000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на услуги представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Просила взыскать с Погорельского А.В. в пользу Сидоренко О.А. в качестве возмещения причинённого ущерба 64 477 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 484 рубля 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя 900 рублей, расходы по оплате услуг ЗАО «Центр независимой оценки» в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 31 рубль 50 копеек, в качестве возмещения морального вреда 25 000 рублей. Всего: 112 892 руб. 81 коп.

Истица Сидоренко О.А., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Панчешного Е.С.

Представитель истца Сидоренко О.А. по доверенности Панчешный Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Погорельский А.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует сообщение почтовой службы о вручении ему телеграммы о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном, объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13.07.2012 года в г. Ставрополе на пересечении ул. Руставели и пр. Можайский водитель Погорельский А.В., управляя автомобилем ***, с государственными регистрационными знаками *** 26 «Транзит», двигаясь по главной дороге, меняющей направление на перекрестке, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, допустил столкновение с автомобилем ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, принадлежащим Сидоренко О.А. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, получил механические повреждения.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, с государственными регистрационными знаками *** 26 «Транзит», Погорельского А.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 26 ВВ 308215 от 13.07.2012 года.

Согласно справке о ДТП от 13.07.2012 года, гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля на момент происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Погорельский А.В. обязан возместить причиненный Сидоренко О.А. ущерб в полном объеме.

Согласно отчету ЗАО «Центр независимой оценки» № 412/Е/2012 от 14.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, с учётом износа, составила 64 477 рублей. За услуги по оценке было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 293 от 13.08.2012 года.

Истцом Сидоренко О.А. была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении вреда 16.10.2012 года, на которую Погорельский А.В. не ответил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сидоренко О.А. о возмещении причиненного ущерба в сумме 64 477 рублей.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец Сидоренко О.А. не представила документы, свидетельствующие о том, что в результате ДТП, произошедшего 13.07.2012 года, причинен вред ее жизни и здоровью. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Погорельского А.В. в ее пользу денежной суммы в размере 900 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ст. 53 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности, то есть, существуют иные возможности по наделению представителя полномочиями, кроме нотариально заверенной доверенности, которыми истец не воспользовался, и у истца был выбор по оформлению доверенности иным способом, нежели нотариально удостоверенная доверенность.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 15 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом Сидоренко О.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 293 от 13.08.2012 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят также из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 31 руб. 50 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 284 руб. 31 коп. по требованию имущественного характера, в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидоренко О.А. к Погорельскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Погорельского А.В. в пользу Сидоренко О.А. в качестве возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 64 477 рублей.

Взыскать с Погорельского А.В. в пользу Сидоренко О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Погорельского А.В. в пользу Сидоренко О.А. расходы по оплате услуг ЗАО «Центр независимой оценки» в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Погорельского А.В. в пользу Сидоренко О.А. расходы по оплате почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 31 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Сидоренко О.А. о взыскании с Погорельского А.В. расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 900 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Сидоренко О.А. о взыскании с Погорельского А.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.

Взыскать с Погорельского А.В. в пользу Сидоренко О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований Сидоренко О.А. о взыскании с Погорельского А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2012 года.

Судья А.И.Эминов