Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2019 от 04.03.2019

Уголовное дело № 1-182/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-000660-60)

№ 11801040035002153

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  22 апреля 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретарях судебного заседания Леухине А.В., Погорелой Л.В. с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Логиновой А.Ю., Костаревой Т.Ю.,

подсудимого Мишина Д.И.,

защитника – адвоката Шерстобитовой Е.П. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мишина, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мишин Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» <адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения Мишин Д.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий под подушкой, на которой спала ФИО2, сотовый телефон «Вертекс» стоимостью 1 500 рублей. После, Мишин Д.И. с похищенным телефоном покинул названное жилое помещение.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 08 минут напротив гостиничного комплекса «Литва» по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 120а в <адрес> Мишин Д.И., используя похищенный телефон «Вертекс» и услугу «мобильный банк», перечислил 20 000 рублей с банковского счёта №, принадлежащего ФИО2, на банковский счёт своей знакомой №, который последняя на безвозмездной основе открыла для его личного пользования в конце ноября 2018 г. в ПАО «Сбербанк России» по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 83 в <адрес>.

Таким образом, ФИО3 тайно похитил денежные средства в общей сумме 20 0000 рублей, принадлежащие ФИО2, хранившиеся на расчётном счёте ПАО «Росбанк», открытом в офисе по <адрес> в <адрес>.

Вышеназванным похищенным имуществом Мишин Д.И. распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мишин Д.И. полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства совершённого преступления не оспаривал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное во время предварительного расследования после консультации с защитником, пояснил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а ходатайство заявлено добровольно.

Защитник Шерстобитова Е.П. поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что не имеется оснований для ограничения права подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки, предоставила заявление, где дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что ей известны последствия рассмотрения дела в таком порядке. Там же, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 175, 189).

Государственный обвинитель Костарева Т.Ю. дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что по сведениям медицинских учреждений подсудимый на учётах у врачей наркологов и психиатров не состоит, травм головы не имел, за психиатрической помощью не обращался, а так же его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Мишина Д.И., как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства (л.д. 123, 125).

Действия Мишина Д.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, средней тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, не судим, холост, имеет двух малолетних детей, на диспансерных учётах в КНД, КПНД не состоит, работает);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (двух малолетних детей);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей, явка с повинной (л.д. 80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изобличил себя в совершении преступления, дал последовательные признательные показания, сообщая все известные ему обстоятельства событий, в том числе неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, а равно участвовал в следственных действиях, указав на место, где совершены действия по хищению денежных средств с банковского счёта), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (в ходе судебного разбирательства выплатил потерпевшей 10 000 рублей) (л.д. 184);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, занятость общественно полезной деятельностью – трудом.

Решая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

В судебном заедании Мишин Д.И. пояснил, что до произошедших событий он употреблял спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии опьянения, которое побудило его к совершению преступления.

Согласно справке по лицу подсудимый неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных ФЗ (л.д. 127-133).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Мишиным Д.И. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае применение именно этого наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Мишина Д.И., а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд

        приговорил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.