Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9221/2021 от 15.03.2021

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-9221/2021

50RS0049-01-2020-005351-51

№ 2-3955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Капралова В.С., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к администрации городского округа Чехов, Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 548,3 кв.м., расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без

извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии представитель ФИО – ФИО доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, другие лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО – ФИО, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В статье 150 ГПК РФ перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление истца ФИО к администрации городского округа Чехов, Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, Министерству жилищной политики <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к компетентному органу для разрешения вышеуказанного вопроса.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным действия истца по легализации самовольного строения подлежат оценке при разрешении спора по существу.

В связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи