Решение по делу № 2-92/2015 ~ М-29/2015 от 28.01.2015

Гр дело № 2-92/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 г.                                                                                     с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Чернышевой Ю.И., с участием помощника прокурора Хоринского района РБ Очировой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова Е.И. к Екимовскому М.А., Ткачук Н.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и признании права на приватизацию, и по встречному иску Екимовского М.А. к Рыжакову Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Рыжаков Е.И. просит суд признать Екимовского М.А., Ткачук Н.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета и признании за ним права на приватизацию данного жилого помещения.

В свою очередь, Екимовский М.А. обратился в суд со встречным иском к Рыжакову Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Рыжаков Е.И. свои требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему по месту работы была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживал со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ у него заболела мать, и в связи с необходимостью ухода за ней он был вынужден переехать к ней. Также в этот период он разошелся с женой. Квартира по <адрес> пустовала, и он по просьбе знакомого Мужика А.П. разрешил пожить в квартире его сыну - ФИО1 с женой. Разрешение дал для временного проживания на безвозмездной основе, для того, чтобы квартира не пустовала.

ДД.ММ.ГГГГ у него умерла мать, работы в <адрес> не было и он уехал работать в <адрес>. Периодически приезжал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО1 и ФИО2 съехали, а в квартире без его разрешения стали проживать Екимовский М.А. и его гражданская жена Ткачук Н.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ОАО «<данные изъяты>» рудник «<данные изъяты>», где работает по настоящее время, характер работы вахтовый и связан с выездами за пределы <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ., перед выходом на пенсию и необходимостью вернуться в <адрес>, он решил приватизировать квартиру, но оказалась, что в ней    без его согласия «прописан» Екимовский М.А., что препятствует приватизации. Решение № он получил на руки в ДД.ММ.ГГГГ. от председателя профкома <данные изъяты> лесхоза ФИО4, когда Екимовский и Ткачук не пустили его в квартиру.

Встречный иск не признает, считает, что право пользования он не утратил, т.к. состоит на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, его непроживание было вызвано уважительными причинами – болезнью матери и работой с выездом за пределы поселка. Не согласен с тем, что он якобы продал квартиру, т.к. он не собственник и не мог этого сделать. Он продал баню, которую построил, за <данные изъяты> рублей. Была договоренность, что будут проживать бесплатно, временно, присматривать за жильем и по первому требованию освободят. Он не требовал выселения, т.к. постоянно находился на работе вахтовым методом.

Представитель истца по доверенности Арабли Т.И. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжакову Е.И. Министерством лесной промышленности Объединение «<данные изъяты>» и Профкомом <данные изъяты> леспромхоза была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи тем, что истец постоянно находился в разъездах, и для того, чтобы дом не пустовал, он вопрос о выселении Екимовского М.А. и Ткачук Н.Н. не поднимал, чтобы квартира находилась под присмотром. В ДД.ММ.ГГГГ Рыжаков Е.И. решил оформить документы на квартиру, выдал ей доверенность, и через неё обратился в МО СП «Хоринское». В МО СП «Хоринское» выдали бланк заявления о приватизации жилого помещения и перечень документов, необходимых при подаче такого заявления. При получении выписки из похозяйственной книги они узнали, что в квартире по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Екимовский М.А. Согласие на регистрацию в своей квартире Екимовского М.А. истец Рыжаков Е.И. не давал. На их обращение с просьбой сняться с регистрационного учета, а также освободить квартиру Екимовский М.А. и Ткачук Н.Н. ответили отказом, при этом пояснили, что согласия на приватизацию квартиры не дадут, так как сами будут обращаться за оформлением права собственности в порядке приватизации.

Наличие регистрации у Екимовского М.А. и их проживание в квартире, расположенной по адресу <адрес> препятствуют реализации прав Рыжакова Е.И. на приватизацию жилого помещения. Ранее истец Рыжаков Е.И. в приватизации жилья не участвовал.

Встречный иск не признала, пояснила, что Рыжаков Е.И. право пользования не утратил, т.к. отказываться от прав на жилье не намеревался, пустил Мужика проживать временно и бесплатно с целью того, чтобы квартира не пустовала и не разрушалась.

Просит признать за Рыжаковым Е.И. право на приватизацию квартиры расположенной по адресу: <адрес>, обязать ТП УФМС России по РБ в <адрес> снять с регистрационного учета Екимовского М.А., признать не приобретшими право пользования спорной квартирой Екимовского М.А., Ткачук Н.Н. и выселить их из квартиры.

Ответчики Екимовский М.А. и Ткачук Н.Н. в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Екимовского М.А. по доверенности Мужик А.П. иск Рыжакова Е.И. не признал, поддержал требования своего доверителя в полном объеме. Пояснил, что Рыжаков Е.И. до ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ Рыжаковым Е.И. данная квартира была продана ему - Мужику А.П.. Однако, правоустанавливающие документы у Рыжакова Е.И. отсутствовали, поэтому сделка надлежащим образом не была оформлена. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживает Екимовский М.А. совместно с Ткачук Н.Н., у них имеется регистрация в данной квартире. Они «прописались» по этому адресу по справке старосты. В ДД.ММ.ГГГГ Рыжаков Е.И. при выезде с места жительства забрал все свои вещи, что свидетельствует о намерении больше не возвращаться, участия в содержании и ремонте квартиры не принимал. До сегодняшнего дня самим Рыжаковым Е.И. каких либо обращений об освобождении квартиры не было. Рыжаков Е.И. фактически обеспечен жильем. Считает, что за Рыжаковым Е.И. право пользования не сохранилось, уважительных причин непроживания в спорном жилом помещении не имеется.

Представитель Екимовского М.А. по ордеру – адвокат Митыпов Б.Б. иск Рыжакова не признал, встречный иск Екимовского поддержал, пояснил, что Рыжаков Е.И. был незаконно вселен в спорное жилое помещение, т.к. ему не выдавался ордер, имеющееся решение № от профкома и руководства не может быть принято во внимание, т.к. на печати профкома указано на Российскую Федерацию, хотя в ДД.ММ.ГГГГ был еще Советский Союз и таких печатей не существовало. Кроме того, адрес в решении указан по состоянию после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее спорная квартира имела адрес: <адрес>, а потом <адрес> Это же следует из записей в Похозяйственных книгах. Всё это подтверждает, что Рыжаков не имел право пользования данной жилой квартирой, поэтому он не может ставить вопрос о выселении Екимовского и Ткачук. Также считает, что у Рыжакова истекли сроки на обращение в суд. Просит признать ответчика Рыжакова Е.И. утратившим право пользования жилой квартирой <адрес> и обязать ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> снять его с регистрационного учета.

Представитель третьего лица МО СП «Хоринское» Павлов Ф.А. не согласен с иском Рыжакова Е.И. и поддержал встречный иск Екимовского М.А., пояснил, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью СП «Хоринское» и право требовать признания не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета у Рыжакова Е.И. нет. Ни Рыжаков Е.И., ни Екимовский М.А., ни Ткачук Н.Н. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации СП «Хоринское» не состоят. Каких-либо документов на квартиру, как то корешки ордеров, решений администрации, договоров найма, в архивах администрации не имеется. Есть единственный документ, упоминающий спорное жилье – это постановление Правительства РБ № 436 от 16.09.2008 г.

Прокурор Очирова Н.Б. полагала, что Екимовский М.А. и Ткачук Н.Н. были заселены в спорное жилое помещение без соблюдения установленной законом (ст. 54 ЖК РСФСР) процедуры, никакого соглашения между Рыжаковым и Екимовским с Ткачук не заключалось, в связи с чем требования Рыжкова подлежат удовлетворению в части признания ответчиков не приобретшими право пользования и их выселении. При этом, Рыжаков не доказал, что его право на участие в приватизации нарушено. Екимовский М.А. и Ткачук Н.Н. не имеют право на подачу искового заявления о признании утратившим права пользования Рыжакова Е.И., поскольку не являются лицами имеющим право заявлять данное требование, таким образом, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что Рыжаков Е.И. был вселен в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ в порядке очереди на состав семьи с супругой и тремя детьми. Проживал постоянно по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение являлось ведомственным жилым помещением <данные изъяты> леспромхоза.

Сведений о том, что данное жилое помещение, в установленном законом порядке, было отнесено к служебным не имеется.

Постановлением Правительства Республики Бурятия № 436 от 16.09.2008 г. «Об утверждении перечней имущества, разграничиваемого между муниципальным образованием «Хоринский район» и расположенными в его границах сельскими поселениями», <адрес> передан в собственность сельского поселения «Хоринское». Однако, в Росреестре на день вынесения решения право муниципальной собственности не зарегистрировано.

В МО СП «Хоринское», МО «Хоринский район» каких-либо иных документов, кроме указания в Постановлении и похозяйственных книг, на данную квартиру не имеется, что следует из ответов на судебные запросы и показаний специалистов данных муниципальных образований. Договор найма служебного или муниципального жилого помещения на спорное жилье за всё время его существования не заключались.

Данные факты сторонами не оспаривается.

Стороны не отрицают, что Екимовский М.А. и Ткачук Н.Н. фактически вселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ соответственно возникшие правоотношения регулируются нормами ЖК РСФСР.

Также, стороны не оспаривают, что <адрес> являлась ведомственным жилым помещением <данные изъяты> леспромхоза, т.е. относился к государственному жилищному фонду.

Статьей 43 ЖК РСФСР предусмотрено, что в домах ведомственного жилищного фонда жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов должен выдать гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

Таких документов (решения администрации предприятия и профкома, ордера, или решения муниципального образования) на вселение Екимовского М.А. и Ткачук Н.Н. в спорную квартиру не имеется.

То есть, Екимовский М.А. и Ткачук Н.Н. не представили суду документов, подтверждающих законность оснований для своего вселения. По пояснениям представителей Екимовского М.А., он и Ткачук Н.Н. были вселены и прописаны по адресу: <адрес> с «разрешения» Мужика С.А., купившего квартиру у Рыжакова, и старосты <адрес>.

Сама по себе регистрация гражданина по какому-либо адресу, а также вселение без законных оснований, не порождает у такого гражданина прав на пользование и владение жилым помещением. Более того, законность регистрации Екимовского М.А. в спорной квартире им не доказана. Поэтому ссылки Екимовского М.А. и его представителей, а также представителя администрации МО СП «Хоринское» на то, что Екимовский М.А. и Ткачук Н.Н. длительное время проживают в спорной квартире и там зарегистрированы, не имеют правового значения по делу.

Также, в силу ст. 54 ЖК РСФСР, Екимовский М.А. не мог быть вселен в спорное жилое помещение без письменного согласия нанимателя Рыжакова Е.И. и членов его семьи.

Ни Рыжаков Е.И., как наниматель жилого помещения, ни члены его семьи, ни собственник жилого помещения, разрешения на вселение и «прописку» Екимовского М.А. и Ткачук Н.Н. не давали.

Таким образом, поскольку Екимовский М.А. и Ткачук Н.Н. были незаконно вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы там без письменного согласия нанимателя жилого помещения Рыжакова Е.И. и членов его семьи, у них не возникли какие-либо жилищные права.

Соответственно, Екимовский М.А. и Ткачук Н.Н. не приобрели права пользования данным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения на основании ст. 99 ЖК РСФСР.

Кроме того, даже если допустить, что Рыжаков Е.И., определенное время не требуя выселения, разрешил проживание Екимовскому М.А. и Ткачук Н.Н. в своей квартире, то данные правоотношения квалифицируются как возникшие из ст. 81 ЖК РСФСР, т.е. о временных жильцах, и ответчики также подлежат выселению по требованию нанимателя жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Подлежат отклонению доводы адвоката Митыпова Б.Б. о том, что Рыжаков Е.И. пропустил срок на подачу иска в суд, т.к. жилищные правоотношения являются длящимися, и в силу ст. 208 ГК РФ на требования о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе о признании не приобретшими право пользования, срок исковой давности не распространяется.

Доводы о том, что Рыжаков Е.И. обеспечен жилье нечем не доказаны.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что Рыжаков Е.И. не обладает полномочиями на подачу иска о выселении Екимовского М.А. и признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, как не основанные на законе. Исходя из предмета и оснований иска, фактических обстоятельств дела, правом на подачу такого иска обладает как раз наниматель жилого помещения, каковым является Рыжаков Е.И., именно его жилищные права были нарушены ответчиками.

В то же время, ответчик Екимовский М.А. не является надлежащим истцом по встречному иску и не имеет полномочий на предъявление требований о признании Рыжакова Е.И. утратившим право пользования по мотиву того, что тот выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ

Во-первых, доводы о том, что Рыжаков Е.И. не приобрел право пользования жилым помещением, и требования о признании его утратившим это право, являются взаимно исключающими, поскольку заявляя об утрате права пользования, истец тем самым признает, что это право было приобретено на законных основаниях.

Во-вторых, правом на подачу иска в суд о признании гражданина утратившим право пользования обладает только собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо, а также лицо, законно проживающее в данном жилом помещении (например, наниматель, члены его семьи, иные лица, вселенные с разрешения нанимателя).

Как было установлено, Екимовский М.А. не является собственником жилого помещения, вселен и проживает, а также зарегистрирован в нем, незаконно.

При этом, на момент вынесения решения судом, собственником жилого помещения каких-либо требований о признании Рыжакова Е.И. утратившим право пользования или не приобретшим это право, не заявлялись, хотя он был привлечен к участию в деле.

Кроме того, суд, учитывая существовавшие в период заселения Рыжакова Е.И. и членов его семьи в ДД.ММ.ГГГГ, правила вселения и строгий контроль, в совокупности с исследованными доказательства, исключает незаконность вселения Рыжакова в спорное жилое помещение и приходит к выводу о том, что Рыжаков Е.И. вместе с членами своей семьи в ДД.ММ.ГГГГ был вселен в законном порядке.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что в 80-90-х годах являлась членом цехкома <данные изъяты> леспромхоза в <адрес>, квартиры нуждающимся работникам выдавались в порядке очереди на основании решения профкома и цехкома. В ДД.ММ.ГГГГ был построен двухквартирный дом, в порядке очереди одну из квартир распределили ФИО7, но он отказался, тогда предложили Рыжакову Е.И., он согласился и заселился вместе с семьей. От организации они проверяли счетчики, передавали сведения в бухгалтерию и там с зарплаты у работников производили удержание оплаты, в том числе и у Рыжакова Е.И. и его жены. Обычно выдавали ордера, написанные от руки, ставили штамп лесхоза. Если квартиру давали другому человеку, то ордер переписывали. Подтверждает, что Рыжакову Е.И. квартиру выделяли, он туда вселился с семьей и жил, там родился их четвертый ребенок. Потом началась перестройка и неразбериха.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работала экономистом в леспромхозе в <адрес>, знает, что Рыжакову Е.И. была выделена квартира, т.к. ФИО7 от нее отказался. У Рыжакова было четверо детей. Все радовались, что он получил квартиру.

Из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что в квартире с адресами <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были прописаны Рыжаков Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г р., <данные изъяты> ЛПХ, его жена ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ЛПХ, их четверо детей. Каждые полгода уполномоченными лицами проводилась сверка проживающих, о чем имеются подписи.

Суду также была представлена похозяйственная книга № № за ДД.ММ.ГГГГ годы на квартиру по <адрес>, где указаны Рыжаков Е.И., ФИО1, ФИО3, ФИО6, Екимовский М.А., Ткачук Н.Н. При этом фамилия Екимовского М.А. вклеена на место иной записи без каких либо оговорок и удостоверительных записей, запись о выбытии Рыжакова на <адрес> не содержит дату и причину выбытия.

Несмотря на разное наименование адресов в данных книгах, стороны не оспаривают, что сведения касаются именно квартиры, с ныне действующим адресом: <адрес>, а изменение адреса имело место в связи с упорядочением почтовых адресов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В совокупности с вышеуказанными доказательствами – показаниями свидетелей, показаниями сторон, записями в похозяйственных книгах, суд считает, что имеющееся у Рыжакова Е.И. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Объединения «Забайкаллес» и Профкома Хандагайского леспромхоза о выделении ему квартиры по адресу: <адрес>, может быть принято как доказательство, несмотря на то, что оно выдано не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ. Выдача данного документа председателем профкома <данные изъяты> лесхоза ФИО4 в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выделения Рыжакову и членам его семьи квартиры по адресу: <адрес> по месту работы <данные изъяты> ЛПХ.

Таким образом, Рыжаков Е.И. и члены его семьи в ДД.ММ.ГГГГ приобрели право пользования данным жилым помещение, как и другие права и обязанности, предусмотренные статьями 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 ЖК РСФСР.

Поскольку до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 г.) требований о признании Рыжакова Е.И. утратившим право пользования никто не заявлял, это право сохранилось за ним и после вступления в действие ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения решения суда, уполномоченные законом лица в установленном законом порядке, законность вселения Рыжакова Е.И. в квартиру не оспаривали и требований об отсутствии у него жилищных прав на квартиру не заявляли, Рыжаков Е.И. является нанимателем жилого помещения, законно вселился и проживал в квартире по адресу <адрес>

Доводы о том, что Рыжаков Е.И. продал квартиру Мужику С.А., ничем не подтверждены. Кроме того, это противоречило бы закону, а сделка являлась бы ничтожной и не порождающей правовых последствий, поскольку сам Рыжаков собственником жилья не является и не имел и не имеет прав по его отчуждению. В связи с этим, данный довод не имеет правового значения для разрешения иска.

Требования Рыжакова Е.И. о признании за ним права на приватизацию не могут быть удовлетворены судом, т.к. из его показаний и показаний представителя следует, что они, получив бланк заявления, в установленном законом порядке с заявлением о приватизации жилого помещения, не обращались. Отказа в приватизации не получали. То есть истцом не представлено доказательств того, что его право на участие в приватизации было нарушено и подлежит судебной защите.

На основании ст. 203 ГПК РФ, суд считает, что с учетом разумности, ответчикам может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда – 2 месяца с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыжакова Е.И. удовлетворить частично.

Признать Екимовского М.А. и Ткачук Н.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Данное решение является основанием для снятия Екимовского М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований Рыжакова Е.И. – отказать.

Предоставить Екимовскому М.А., Ткачук Н.Н. отсрочку исполнения решения суда – 2 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении встречного иска Екимовского М.А. о признании Рыжакова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в апелляционном порядке через Хоринский районный суд РБ.

Судья:                                                                               Н.Л. Гармаева