Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2016 (12-923/2015;) от 05.11.2015

Дело № 12-923/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Печурин И.Ю., с участием защитника Конькова А.В. по доверенности - Сухова А.В., при секретаре Шоковой В.В., рассмотрев жалобу

Конькова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Коньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 30000 рублей, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 00 минут, управляя автомобилем «А/М», государственный регистрационный знак № у АДРЕС, был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 57 минут Коньков А.В., находясь в ..... наркологическом диспансере по адресу: АДРЕС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Конькова А.В. – Сухов Д.Ю. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения законодательства.

Коньков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Коньков А.В. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание защитник Сухов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Коньков А.В. надлежащим образом извещен не был, в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушение, а именно, что Коньков А.В. управлял транспортным средством. Данным автомобилем управляла девушка Конькова А.В, которая, не справившись с управлением, совершила ДТП, после чего, испугавшись, убежала. Коньков, двигавшийся в данном автомобиле в качестве пассажира, проследовал за ней, но так как они разругались, вернулся обратно.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое защитником Суховым Д.Ю. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Конькова А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают. В частности, в протоколе отражен отказ водителя Конькова А.В., управлявшего автомобилем «А/М» государственный регистрационный знак №, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица.

В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, Конькову А.В., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако от подписи он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Коньков А.В. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования. Однако Коньков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача, что подтверждается подписью последнего.

Допрошенные ранее мировым судьей свидетели ФИО1 и ФИО2, являющиеся должность ГИБДД, показали, что им поступило сообщение от дежурного о том, что возле кафе «.....» ездит автомобиль А/М, предположительно, под управлением нетрезвого водителя. Подъезжая к указанному адресу, они действительно заметили вышеуказанный автомобиль, но догнать его не смоги. Проследовав далее, обнаружили сбитую мачту городского освещения, автомобиль А/М, с признаками причастности к ДТП. Вокруг находились очевидцы произошедшего, которые показали, что неизвестный мужчина после ДТП, скрылся. Через некоторое время мужчина вернулся к месту ДТП и очевидцы указали, что именно этот гражданин находился за рулем транспортного средства. Далее гражданин был приглашен в патрульный автомобиль, им оказался Коньков, который представил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Коньков, на вид находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что сидел в кафе, после чего поехал домой и, не справившись с управлением, сбил столб, о чем указал в своем объяснении. Затем, переговорив по телефону, начал отрицать факт управления автомобилем, отказывался подписывать протокол, ударил одного из очевидцев, после чего был направлен в ..... наркологический диспансер, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Допрошенные ранее мировым судьей свидетели ФИО3 и ФИО4, показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились дома, примерно в полночь услышали громкий хлопок во дворе и, выглянув, увидели, что автомобиль А/М сбил фонарный столб. Выйдя на улицу, они выдели, как данный автомобиль, за рулем которого находился Коньков А.В. пытался уехать, но был остановлен совместными усилиями нескольких соседей. Вышедший из-за руля Коньков, открыл заднюю дверь, достал из портфеля, какое-то удостоверение, предположительно сотрудника ....., и сказал всем тдти домой, иначе будут проблемы, после чего закрыл автомобиль и скрылся в неизвестном направлении. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль ДПС и они пояснили сотрудникам полиции о том, что автомобилем А/М управлял мужчина, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, который закрыл машину и убежал. Через некоторое время скрывшийся водиьтель вернулся с какой-то девушкой, которая села в патрульный автомобиль ДПС, при этом очевидцы стали возмущаться, так как думали, что за ДТП оформят девушку, так как Коньков является сотрудником ......

К доводам жалобы защитника Сухова Д.Ю. о том, что отсутствовали очевидцы произошедшего, суд относится критически. Как усматривается из представленных материалов, вопрос о вине Конькова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что они являлись очевидцами произошедшего ДТП и видели, что именно Коньков А.В. управлял автомобилем «А/М», на предмет относимости, допустимости и достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Этими же показаниями опровергается версия защитника о том, что автомобилем, на момент совершения ДТП, управляла девушка Конькова А.В.

В материалах дела имеется телефонограмма о надлежащем извещении Конькова А.В. о дате и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей № на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС

Таким образом, доводы защитника Сухова Д.Ю., суд расценивает, как способ реализации предоставленного Конькову А.В. права на защиту, избранный последним в целях уклонения от административной ответственности за содеянное.

Существенных нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Конькова А.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Действия Конькова А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в судебном заседании защитником Суховым Д.Ю. доводы не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В связи с чем, суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Конькова А.В., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. года по делу об административном правонарушении в отношении Конькова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья                                 И.Ю. Печурин