Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2013 от 20.11.2013

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-2302/2013

    5 декабря 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Вовк В.В. сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Вовк В.В. сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке номер № в садоводческом товариществе «Водоканал» Хостинского района города Сочи.

    В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, ответчик возвел спорное строение и фактически возведенное строение является многоквартирным жилым домом, то есть земельный участок, на котором расположено строение, используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования. Помимо указанного обстоятельства орган муниципальной власти ссылается на отсутствие у ответчика разрешения на ведение строительных работ и на отсутствие государственной экспертизы проекта возведенного многоквартирного жилого дома.

Все изложенное в совокупности, по мнению администрация города, свидетельствует о том, что указанное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольным и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку.

    В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал.

     Представитель ответчика, не признав иск, не пожелал в судебном заседании дать каких-либо объяснений, указав лишь то, что возведенное строение является безопасным.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, представила суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования, которые ответчиком не оспорены.

    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Настоящим судом при разрешении данного спора тщательно проанализированы указанные три пункта понятия самовольного строения относительно спорного объекта недвижимости и суд пришел к выводу о том, что спорное строение имеет все три признака самовольности, указанные в данной норме закона.

    При этом, в судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок номер № общей площадью 892 кв.метра, расположенный в садоводческом товариществе «Водоканал» в Хостинском районе города Сочи.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.9), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.51). При этом ответчиком представлены суду доказательства о том, что указанный земельный участок сформирован, его границы описаны в установленном порядке и участок поставлен на кадастровый учет (л.д.82-89).

    Разрешенным видом использования данного земельного участка является «садоводство», что усматривается из сведений в свидетельстве о государственной регистрации права, так и в кадастровом паспорте на данный земельный участок (л.д.82)

    Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, а именно из акта обследования земельного участка, фототаблицы, приобщенной к данному акту (л.д.7-8), следует сделать вывод о том, что фактически на указанном земельном участке возведен иной объект недвижимости, нежели садовый    дом (жилое строение) или же индивидуальный жилой дом.

Указанное строение, согласно представленной фототаблицы, имеет признаки многоквартирного жилого дома. При этом в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал подлинность указанной фототаблицы. О том, что фактически ответчиком возведен многоквартирный жилой дом подтверждает содержание кассационной жалобы Г.., указывающего на то, что, далее дословно: построенное здание многоквартирного дома имеет отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом земельного участка, в части небольшого превышения высоты здания и его этажности. Однако, такие отклонения…» ( л.д. 165).

Более того, в поданном ответчиком встречном иске (данный иск не был принято к производству в ходе разрешения настоящего спора), также усматривается, что фактически ответчиком возведен многоквартирный жилой дом, при этом ответчик и просит суд о признании за ним права собственности на многоквартирный жилой дом, состоящий из № квартир (л.д.110).

Возведение ответчиком фактически многоквартирного жилого дома подтверждается также сведениями в техническом паспорте на указанное строение (л.д.53-81), а именно характером расположения помещений на каждом этаже, наличием мест общего пользования, отдельных входов в несколько помещений. представляющих в своей совокупности одну самостоятельную квартиру, а всего таких квартир в указанном строении, как указано самим ответчиком, №.

При этом ответчик не представил суду доказательств в подтверждение изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, а также возможность эксплуатации данного многоквартирного дома на территории садового товарищества «Водоканал» в Хостинском районе г. Сочи с учетом имеющихся коммуникаций водоснабжения, подключения к электрическим сетям и канализации.

    Таким образом, основное требование Федерального Закона о том, что объекты недвижимости в виде строений должны возводиться на правомерных, принадлежащих гражданам на законных основаниях, земельных участках, с конкретным видом разрешенного использования земельного участка, в данном конкретном случае, ответчиком не соблюдено.

    Второе требование закона, а именно пункта 1 ст. 222 ГК РФ, заключается в том, что осуществление строительства должно производиться лишь после получения в установленном порядке разрешения. Данное требование содержится и в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

    При этом, как указано выше в данном решении суда, за ответчиком Вовк В.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, состоящий из 3 надземных и одного подземного этажа, однако, вместе с тем, им не представлено суду доказательств в подтверждение выдачи разрешения органом муниципальной власти на возведение жилого дома (л.д.49).

    Таким образом, в соответствии с данной нормой закона, ответчик не вправе был приступать к строительству жилого строения, расположенного на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, без получения разрешения.

    Далее, как следует из требований п. 1 ст. 222 ГК РФ о самовольности строений, следует, что третьим признаком самовольности строений является осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Требование администрации города Сочи о сносе спорного строения основано, в том числе, и на данном требовании закона и доводы администрации в этой части также нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Статья 49 Градостроительного кодекса РФ требует проведение государственной экспертизы проектной документации на многоквартирный жилой дом свыше трех этажей. При этом ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов представителя администрации города Сочи об отсутствии государственной экспертизы проектной документации на возведенный объект недвижимости.

В ходе разрешения настоящего спора ответчик вообще уклонился от представления каких-либо доказательств, не ходатайствуя перед судом об оказании помощи в их истребовании. При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия заключенных с кем - либо, с иными физическими или юридическими лицами, в частности и с гражданином Г.., предварительных договоров на приобретение жилых помещений в данном жилом доме, при чем именно на такие обстоятельства ответчик и ссылался в кассационной жалобе. В силу изложенного настоящий суд был лишен возможности привлечь к участию в деле иных лиц, в том числе и Г.., поскольку никаких доказательств в подтверждение нарушения их прав и законных интересов суду не представлено.

При этом настоящим судом ответчику была предоставлена реальная возможность для устранения данных обстоятельств: судебное заседание 27 ноября 2013 года было отложено по ходатайству представителей ответчика о необходимости предоставления доказательств в подтверждение безопасности возведенного объекта недвижимости, а также для предоставления доказательств наличия заключенных предварительных договоров с гражданами. Однако, не представив таких доказательств, один из представителей ответчика вообще не явился в настоящее судебное заседание, второй - в ходе судебного заседания устранился от дачи каких-либо объяснений вообще.

    При таких обстоятельствах суд лишен возможности оценить иные доказательства, которые были бы представлены ответчиком по делу, и которые бы позволили суду сделать вывод о незаконности требований органа муниципальной власти.

    Из совокупности изложенного следует, что спорные строения имеют все три признака самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

    Таким образом, совокупность представленных доказательств дает суду основания для удовлетворения требований администрации города Сочи как о прекращении у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости, аннулировании записи о возникновении такого права, так и понуждении ответчика к сносу указанного строения. Данное требование администрации города основано на пункте 2 ст. 222 ГК РФ, указывающем на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ВОВК В.В. осуществить снос самовольно возведенного 42-х квартирного, семиэтажного с подземным этажом капитального объекта недвижимости, из монолитного железобетонного каркаса общей площадью 2170,3 кв. м., а так же гараж (литер Г) общей площадью 80 кв. м. расположенные по адресу: г. Сочи, <адрес>

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у Вовк В.В. права собственности на жилой дом, общей площадью 1280 кв.метров, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный на земельном участке номер № в садоводческом товариществе «Водоканал» в Хстинском районе города Сочи.

Аннулировать (погасить) свидетельство о государственной регистрации права собственности Вовк В.В., от 30 марта 2012 года № на жилой дом, общей площадью 1280 кв. м. Литер: A, Al, А2, этажность 7, подземная этажность 1, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Водоканал», земельный участок №.

Взыскать с Вовк В.В. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, дом 106 – Б).

            Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

            Судья                                                                                                               Дидик О.А.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.