Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28834/2021 от 28.07.2021

Судья – <ФИО>4 Дело <№...>

УИД – <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Неказакова В.Я.,

и судей                     Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2, АО «МАКС» о взыскании ущерба причиненного ДТП

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующей по доверенности АО «МАКС», на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18.01.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>2, АО «МАКС» о взыскании ущерба причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что <ФИО>2 P.P., управляющий автомобилем Хендай Коунти, допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, под управлением <ФИО>3 В результате ДТП автомобили были существенно повреждены. Виновным в ДТП признан <ФИО>2 P.P. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы в отношении ДТП, а также свой автомобиль для осмотра на станцию. По результатам рассмотрения заявления ответчик страховую выплату не произвел. В заявлении было указано, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем, просил представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного ТС для проведения осмотра. До настоящего времени сотрудники страховой компании АО «МАКС» с истцом не связывались, никаких мер направленных на осмотр поврежденного автомобиля и возмещение страхового ущерба со стороны страховой компании не принималось. Сложившаяся ситуация послужила поводом для назначения независимой экспертизы самостоятельно. Истцом, в АО «МАКС», заблаговременно была направлена телеграмма с предложением прибыть для проведения осмотра поврежденного автомобиля с точным указанием места и времени проведения осмотра. В случае невозможности прибыть в указанное время согласовать новое, заведомо уведомив об этом. Данный факт подтверждается копией телеграммы с печатью Почты России. На место проведения осмотра автомобиля представитель страховой компании не явился. С истцом никто не связывался, новое время и место осмотра поврежденного автомобиля не назначалось. По его распоряжению <ФИО>1-техником была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля и составлено соответствующее заключение с актом осмотра. На основании заключения <ФИО>1, сумма причиненного истцу, в результате ДТП, материального ущерба составляет 567 412 руб. Заключение <ФИО>1 с приложением претензии было незамедлительно направлено в страховую компанию с целью урегулирования сложившейся ситуации без судебного разбирательства. В первоначальном заявлении о страховой выплате было указано, что истец не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, в связи с чем просил осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты. До настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование вопроса, со стороны страховой компании АО «МАКС» не производилось. Указанный ущерб истцу не возмещен, отказ в выплате, равно как и письменный ответ на претензию он не получал, в связи с чем, истец полагает, что его обращение было проигнорировано сотрудниками страховой компании. Ввиду необходимости автомобиля как средства передвижения он был отремонтирован за собственные средства спустя месяц с момента обращения в страховую компанию. Также, для разрешения спора со страховой компанией, истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по адресу, указанному на официальном сайте финансового уполномоченного. Ответа истец на обращение не получил.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18.01.2021г. исковые требования <ФИО>3 удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу <ФИО>3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. страховое возмещение в размере 14 194, 86 руб., денежная сумма в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка, предусмотренная действующим законодательством в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «МАКС» в пользу ООО «<ФИО>1» в счет вознаграждения за выполненную <ФИО>1 работу взыскана сумма в размере 25 000 руб., в доход государства - государственная пошлина в размере 11 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>6, действующая по доверенности АО «МАКС», просит восстановить страховой компании срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Также, просит взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 06.05.2021г. АО «МАКС» восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18.01.2021г.

Участники процесса: <ФИО>3, <ФИО>2, представитель АО «МАКС» в Краснодарский краевой суд не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В тоже время из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таковых доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем, с 03.09.2018г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019г.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. в <Адрес...>, <ФИО>2 P.P. управляющий автомобилем Хендай Коунти г.н.з. <№...> допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео г.н.з. <№...> под управлением <ФИО>3 В результате ДТП автомобили были существенно повреждены.

Виновным в ДТП признан <ФИО>2 P.P. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «МАКС» по договору <№...> от <Дата ...> Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

В связи с происшедшим событием, <Дата ...> года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. В заявлении было указано, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем он просил представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного ТС для проведения осмотра, однако до настоящего времени сотрудники страховой компании АО «МАКС» с истцом не связывались, никаких мер направленных на осмотр поврежденного автомобиля и возмещение страхового ущерба со стороны страховой компании не принималось.

АО «МАКС» не осмотрела поврежденный автомобиль, чем нарушила пункт условий договора, а также не произвел выплату страхового возмещения.

Истец в свою очередь, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения обратился к независимому оценщику.

Согласно имеющемуся заключению эксперта <№...> от <Дата ...>., сумма причиненного истцу в результате ДТП, материального ущерба составляет 567 412 руб. Стоимость услуг независимого эксперта, исходя из доводов истца составила 15 000 руб.

В материалах дела имеется заключение эксперта <№...>-СЗ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 514 194,86 руб.

Также, для разрешения спора со страховой компанией, истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по адресу, указанному на официальном сайте финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»; <Адрес...>). С момента получения финансовым уполномоченным моего обращения прошло более 15 суток, однако никакого ответа получено не было.

Судебной коллегией установлено, что в суд с иском к <ФИО>2, АО «МАКС» <ФИО>3 обратился <Дата ...>.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, что в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как, при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение Северского районного суда Краснодарского края от 18.01.2021г. подлежит отмене, а исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>2, АО «МАКС» о взыскании ущерба причиненного ДТП - оставлению без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 328, статьи 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 18.01.2021г. отменить.

Исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>2, АО «МАКС» о взыскании ущерба причиненного ДТП оставить без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разъяснить <ФИО>3, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий     Неказаков В.Я.

Судья                                Диденко И.А.

Судья                                Жданова Т.В.