Решение по делу № 2[1]-302/2012 ~ М[1]-200/2012 от 10.02.2012

Гр. дело №2(1)-302/2012г.                                                                                                                                                                                                                                                         

Решение

Именем Российской Федерации.

15 марта 2012 года                                                                               г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

а также Каштанова Г.А., Сониной О.И., Киловой О.В., Машковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова Г.А. к Сониной О.И., Киловой О.В., Киловой К.В., Машковой Н.А. об установлении факта трудовых отношений и возмещении материального ущерба причинённого работником, при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Каштанов Г.А. обратился в суд, с иском, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП Каштановым Г.А. в должности продавцов, были ознакомлены с правилами трудового распорядка, ежемесячно получали заработную плату и выполняли трудовые функции в магазине «Сказка», расположенном по адресу: <адрес>

За период работы ответчики неоднократно опаздывали на работу, находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, завышали цены на товары с целью получения прибыли с разницы между завышенной ценой и ценой, установленной в накладных документах.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцами Сониной О.И., Киловой К.В., Скляренко С.В., Спициной А.А.

По результатам ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. С результатами ревизии продавцы были ознакомлены, с фактом недостачи согласились. Однако до настоящего времени в добровольном порядке не возместили причинённый материальный ущерб.

В связи с чем, просит суд признать трудовые отношения между Сониной О.И., Киловой О.В., Киловой К.В., Машковой Н.А. и ЧП Каштановым Г.А.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ч.п. Каштанова Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Каштанов Г.А. поддержал заявленные требования и пояснил о том, что ответчики работали по два человека через два дня. Приём-передачу товарно-материальных ценностей друг - другу не проводили. При приёме на работу ответчики также не проводили приём товарно-материальных ценностей в подотчёт.

Ответчики Сонина О.И., Килова О.В., Машкова Н.А. исковые требования истца не признали.

Ответчик Килова К.В. в судебное заседание не явилась. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Киловой К.В., с учётом требований ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причинённый работодателю ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причинённый ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ущерба.

Ответственность по возмещению материального ущерба наступает при одновременном наличии следующих условий:

1) противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя;

2) вина стороны в причинении ущерба;

3) причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Представитель истца, в обоснование противоправных действий ответчиков ссылается на результаты акта о проведении учёта материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что имеется прямая причинная связь, между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение с Сониной О.И., Киловой К.В., Киловой О.В., договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности Минтруд России постановлением от 31 декабря 2002 года № 85 утвердил Типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение).

Из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенного с Машковой Н.А. не усматривается, что последняя приняла на себя обязанность по возмещению ущерба в полном объёме.

Истцом вменяется в вину Машковой Н.А. причинение материального ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако из материалов дела, объяснений истца и ответчика усматривается, что Машкова Н.А. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлены ксерокопии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные с Сониной О.И., Киловой О.В. и Киловой К.В.

Подлинники указанных документов суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинники документов представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, ели утрачен и не передан суду оригинал документа…

В связи с чем, суд считает представленные истцом доказательства - ксерокопии договоров о полной материальной ответственности, не допустимыми доказательствами.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Недостача имущества должна быть оформлена актом инвентаризации, порча или брак продукции - дефектной ведомостью.

Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Из представленных суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, товарных отчётов, накладных не представляется с достоверностью установить размер причинённого ответчиками ИП «Каштанову Г.А.» материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация ТМЦ проходила ДД.ММ.ГГГГ без непосредственного участия ответчика Киловой О.В., Машковой Н.А., что является нарушением приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а именно пункта 2.8 «Общих правил проведения инвентаризации», согласно которого проверка фактического наличия имущества производиться при обязательном участии материально ответственных лиц; п. 2.10 - описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких - либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявших имущество расписывается в описи в получении, а сдавших - в сдаче этого имущества.

С приказом о проведении ревизии ответчики не ознакомлены, с результатами ревизии Килова О.В. и Машкова Н.А. ознакомлены не были, что лишило их возможности давать объяснения и представлять доказательства в опровержение установленных результатов.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками материального ущерба ИП «Кштанову Г.А.», в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.         

Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца об установлении факт нахождения в трудовых отношениях, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленную трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующим законодательством ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник, не несёт какой - либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о его зачислении на работу.

В судебном заседании установлено, что Сонина О.И. приступила к работе с согласия работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, Килова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Килова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Машкова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование заключения трудовых отношений представлены также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о значении на должность продавца в магазин «Сказка» Киловой О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении продавцом Машковой Н.А., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - Сониной О.И., № от ДД.ММ.ГГГГ - Киловой К.В. на неопределённый срок.

С данными приказами ответчики до настоящего времени в нарушение требований с. 2 ст. 68 ТК РФ не ознакомлены.

Таким образом, судом установлено и не отрицается ответчиками нахождение Сониной О.И., Киловой К.В., Киловой О.В. и Машковой Н.А. в трудовых отношениях с ИП Каштановым Г.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Решил:

Установить факт нахождения в трудовых отношениях с ИП «Каштанов Г.А.» Сониной О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Киловой К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Киловой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Машковой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Каштанова Г.А. к Сониной О.И., Киловой О.В., Киловой К.В., Машковой Н.А. о возмещении материального ущерба причинённого работником, при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                               М.В.Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2012 года.