Решение от 19.07.2017 по делу № 02-1324/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июля 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/17 по иску Саркисяна Гайка Сейрановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав на следующее: ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой (полис ЕЕЕ № ХХХ). Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 155200,0 рублей, и после обращения с досудебной претензией – ХХХ года – произведена доплата страхового возмещения в размере 137100,0 рублей. Согласно представленной истцом заключения независимой экспертизы № ХХХ от ХХХ года ИП «Батаков А.М.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326585,64 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 34285,64 рублей, неустойку в размере 33599,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,0 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000,0 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600,0 рублей, штраф, оценку ущерба в размере 5000,0 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, ранее представил суду письменный отзыв на иск, указав, что выплаченное ответчиком страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным судом штрафным санкциям.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой (полис ЕЕЕ № ХХХ).

Согласно представленной истцом заключения независимой экспертизы № ХХХ от ХХХ года ИП «Батаков А.М.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326585,64 рублей.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 155200,0 рублей, и после обращения с досудебной претензией – ХХХ года – произведена доплата страхового возмещения в размере 137100,0 рублей.

Таким образом, истцу была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 292300,0 рублей.

В связи с поступившими письменными возражениями ответчика относительно представленного истцом заключения, определением суда от по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на разрешение которой был поставлен вопрос: исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ на период ХХХ года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ХХХ расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ на период ХХХ года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 303507,0 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания отчета № ХХХ, выполненного экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу об отклонении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с отказом во взыскании страхового возмещения суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данный штраф взыскивается судом при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты и составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок для произведения страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 20 календарных дней и истекает ХХХ года.

Страховая выплата в размере 137100,0 рублей выплачена истцу ХХХ года.

В связи с указанным, соглашаясь с правом истца, в связи с просрочкой страховой выплаты, на установленную законом неустойку, суд рассчитывает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку следующим образом: (136900,0 рублей (292100,0 рублей – 155200,0 рублей) х 1%/100 х 86 дней просрочки (период с 18.10.2016 года по 12.01.2017 года) = 117734,0 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, приведенные стороной ответчика доводы о невозможности произведения осмотра транспортного средства истца, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 23546,80 рублей (20% от суммы 117734,0 рублей), полагая указанный размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оценке ущерба в размере 5000,0 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,0 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700,0 рублей.

Так, согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю и представленная в материалы дела, не содержит.

В связи с указанным, суд считает необходимым в удовлетворении данной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с отказом в выплате денежной компенсации по страховому случаю, и обращением в суд по прошествии длительного времени. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, отсутствием документов, подтверждающих размер нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 3 000,00 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1296,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисяна Гайка Сейрановича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 23546,80 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000,0 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1296,40 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня его ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░