Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11630/2015 ~ М-6576/2015 от 22.06.2015

№ 2-11630/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоновской ФИО10 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Белоновская О.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 160 540 рублей, в типовую форму которого ответчиком были включены условия устанавливающие обязанность заемщика заключить договор страхования жизни заемщика и уплатить страховую премию в размере 45 540 рублей. Считает, что данные условия являются недействительными, заемщику были навязаны, при подписании кредитного договора, заключение договора страхования жизни заемщика являлось единственным возможным способом получить кредит на предложенных Банком условиях. Из условий кредитного договора и договора страхования, следует, что у заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных договором; самостоятельно выбрать срок страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Кроме того, до истца не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Сумма страхового взноса включена в общую стоимость кредита, а следовательно на заемщика возложены дополнительные расходы по оплате процентов на сумму страховой премии. Кроме того, в договоре страхования жизни заемщиков кредита, размер страховой премии определяется по формуле, не предоставляется возможным определить какая страховая премия подлежит оплате страховой компании, и какое вознаграждение причитается банку за оказание услуги по подключению к программе страхования. Данные условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя банковских услуг. Просят взыскать с ответчика 45 540 рублей, уплаченных в качестве страховой премии; 6 230, 44 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 16 394 рублей - неустойку; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; 15 000 – оплату юридических услуг; расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ципилева О.В., действующая на основании доверенности от 23.05.2015 года, исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Истец Белоновская О.В., представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. В связи с чем, с учетом положений ст.ст.35, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Белоновской О.В. заключен кредитный договор № на сумму 160 540 рублей, сроком на 36 месяца с уплатой 21,81 % годовых (л.д. 6).

В п 3.1.5. кредитного договора включены условия устанавливающие обязанность заемщика заключить договор страхования жизни заемщика и уплатить страховую премию в размере 40 293 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Белоновской О.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 10).

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ со счета Белоноской О.В. списаны денежные средства в сумме 45 540 рублей в качестве комиссии за подключение к программе страхования (л.д. 11-15).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 45 540 рублей. При подписании кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования, также заемщику не было представлено право выбора страховой компании, другой размер страховой премии, страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязанными. В связи с чем, просят удовлетворить требования.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из п. 1.2 договора, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору и составляет 45 540 рублей, т.е. комиссия за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора.

При этом истцу выдан кредит в сумме 115 000 рублей, а комиссия за подключение к программе страхования в размере 45 540 рублей списана со счета клиента до выдачи ему кредита, что следует из выписки по лицевому счету Белоновской О.В.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 (ред. от 03.12.2010) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" среди условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков кредитной организации, названо то, что:

- такие условия не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования;

- эти условия не должны предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключить договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

Исходя из обстоятельств дела, условие, на котором застрахованы жизнь и здоровье истца, исходя из стоимости предоставляемой услуги кредитования – 160 540 рубля, из которых размер комиссии за подключение к программе страхования составил 45 540 рубля, которые были единовременно, удержаны в день предоставления кредита, учитывая сумму кредита – 115 000 рублей, следует признать явно обременительной для заемщика, исходя из разумно понимаемых интересов, поскольку составляют более 39% от всей суммы кредита. При этом оплаченная за услуги страхования сумма также легла в основу суммы займа, на которую банком производится начисление процентов по кредиту.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право - физического лица - потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" из условий кредитного договора, изложенного на стандартном бланке, что свидетельствует об отсутствии возможности повлиять на его условия, следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать, что при заключении кредитного договора, заемщик имел право выбора страховой компании и страховой программы, до него была доведена информация о размере и составляющих стоимости услуги по страхованию, однако вопреки вышеизложенному, положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик Белоновская О.В. имела возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

В изложенной ситуации суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными вышеуказанных условий кредитного договора, с применением последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных им денежных средств в счет комиссии за подключение к программе страхования, поскольку условиями кредитного договора заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии, а в материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца, как потребителя, обратившегося в банк с целью получения кредита, просившего банк о выдаче ему кредита в ином размере, без суммы комиссии за подключение к программе страхования.

Учитывая обстоятельства заключения кредитного договора и присоединения к программе страхования, которые происходили одномоментно, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" и Белоновской О.В. в части кредитования на сумму комиссии за подключение к программе страхования с перечислением ее до получения суммы кредита заемщиком страховой компании, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, и поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма страхового возмещения по кредитному договору является для истца убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма, уплаченная в счет страховой премии: подлежит взысканию в пользу истца, таким образом, с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу заемщика Белоновской О.В. подлежит взысканию 45 540 рублей.

Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленными на денежные средства, удержанные в счет уплаты комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, комиссии за подключение к программе страхования в размере 6 230,44 рублей, согласно следующего расчета: 45 540х8,25%*597 (дни просрочки за период с 21.10.2013г. по 18.06.2015г.)/360=6 230,44 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Белоновской О.В. необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) получена претензия ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно удержанной банком платы за страхование. Требование истца в добровольном порядке удовлетворены не были. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), т.е. за 12 дней, согласно расчету размер неустойки за указанный период составляет 16 394,40 рублей (45 540 рублей х 3% х 12 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 34 582,42 рублей (45 540+6 230,44+16 394,40+1 000 = 69 164,84 рублей / 50% = 34 582,42 рублей),

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.21), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 23), поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую премию в размере 45 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 230,44 рублей, неустойку – 16 394,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 582,42 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 554,95 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоновской ФИО11 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Белоновской ФИО12 страховую премию 45 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 230,44 рублей, неустойку – 16 394,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 582,42 рублей, всего 103 747,26 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 554,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          И.В. Акимова