Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2015 ~ М-491/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-441/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 09 апреля 2015 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре Вагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараговича Д.О. к Зайцевой Л.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шарагович Д.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Л.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику <данные изъяты> рублей по договору займа на срок шесть месяцев с возможностью продления договора займа за вознаграждение <данные изъяты>% от суммы за каждый месяц. Взамен Зайцева Л.А. представила кадастровый паспорт на квартиру по адресу: <адрес> В апреле ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Л.А. вернула часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь попросила денежные средства в долг в размере <данные изъяты> рублей тех же условиях, дописала в старый договор займа данную взятую сумму. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Л.А. вновь получила <данные изъяты> рублей по договору займа на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть заемные денежные средства по всем договорам. По январь ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Л.А. выплачивала проценты, после чего прекратила исполнять свои обязанности по договорам займа. Просит взыскать долг в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей; пени – <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шарагович О.В., действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования, о чем подал письменное заявление. Просил взыскать денежные средства: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за три месяца – <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей. Всего к взысканию - <данные изъяты> рублей, также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Зайцева Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, о чем подала письменное заявление. Признала основной долг в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Что касается пеней за возникновение просроченной задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей, просила снизить до размера, определенного судом, поскольку является получателем пенсии, размер которой не очень большой, иных доходов не имеет. Против снижения штрафных санкций до размера, установленного судом, представитель истца не возражал.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а также третьего лица.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей ответчик признал в полном объеме, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, то при таких обстоятельствах суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз. 1 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, то в данном случае суд считает возможным размер штрафа снизить. Свой вывод суд обосновывает следующим.

Как видно договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены в установленной форме по правилам ст. ст. 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах.

Согласно п. 6 условий договора займа заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, а займодавец вправе требовать исполнение обязательства по полному возврату долга и расторжения договора (л.д. 7-8).

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены штрафные санкции ( пени) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому, с учётом обстоятельств дела, реализации ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая финансовое положение ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в силу разумности и справедливости соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы пени до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей. Поскольку представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, снизил сумму взыскания с ответчика до <данные изъяты> рублей, то размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, которую необходимо вернуть из местного бюджета истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Шараговича Д.О. к Зайцевой Л.А. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Л.А. в пользу Шараговича Д.О. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Шараговичу Данилу Олеговичу из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в
Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в
окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий – подпись

ВЕРНО :

Решение вступило в законную силу 13.05.2015.

Судья - М.Н.Глушкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>