Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года        город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Горбачева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Лаврусевича А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вынесенное инспектором дорожно- патрульной службы Кобылкиным Д.А. и решение командира роты № 1 отдельного батальона дорожно- патрульной службы Анненкова В.В. от ДД.ММ.ГГ по жалобе Лаврусевича А.С. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Лаврусевич А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ на основании которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение процессуальных норм и права на защиту инспектором ДПС Кобылкиным Д.А. вынесено оспариваемое постановление, которое не было получено заявителем в день его вынесения.

При рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГ Лаврусевич А.С. не присутствовал поскольку не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте ее рассмотрения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о выдаче копии оспариваемого постановления, но оно не было рассмотрено, либо не было удовлетворено.

На основании изложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное инспектором дорожно- патрульной службы Кобылкиным Д.А. и решение командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД Анненкова В.В. от ДД.ММ.ГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Лаврусевич А.С., его защитник Лаврусевич Д.С. поддержал доводы жалобы. При этом заявитель пояснил, что он находился на противоположной стороне дороги, когда обратил внимание на стоящий около его автомобиля патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС знаками руки и обращением взгляда в его сторону позвал подойти к нему. Лаврусевич А.С., дабы его действия не были расценены сотрудником ДПС как попытка скрыться, перешел проезжую часть дороги от места своего расположения в неустановленном для перехода месте и сел в свой автомобиль. Поскольку он переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте по требованию сотрудника полиции, не смотря на находившийся в непосредственной близости нерегулируемый пешеходный переход, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Подошедший сотрудник ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль. С этого момента заявитель стал снимать на телефон процесс составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления. Кроме того пояснил, что сотрудником ДПС допущены нарушения процессуальных требований законодательства. Сотрудник ДПС не пояснил ему, что он выносит постановление по делу об административном правонарушении, чем нарушил право заявителя на защиту, имевшего намерение рассматривать дело в присутствии своего защитника. При вынесении постановления сотрудник ДПС не был самостоятельным в принятии процессуального решения, получал информацию по телефону.

Также указал, что о месте и времени рассмотрения жалобы на вынесенное ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности участвовать в ее рассмотрении.

Просит удовлетворить его требования, отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения его жалобы на указанное постановление.

Защитник Лаврусевич Д.С. в предыдущем судебном заседании и защитник Ноздрина Е.В. поддержали доводы заявителя, кроме того представили письменные объяснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Кобылкин Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГ при несении службы в районе ул. Пионерской г. Орла им был выявлен факт совершения Лаврусевичем А.С. правонарушения, выразившегося в переходе проезжей части автодороги в неустановленном месте. За допущенное заявителем правонарушение в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, от копии получения которого заявитель отказался. Процессуальные материалы в отношении лица составлены правильно, в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При вынесении постановления он не получал указаний относительно необходимости назначения конкретного наказания заявителю.

Также пояснил, что ни он, ни другой сотрудник полиции инспектор ДПС ФИО14 не требовали от Лаврусевича А.С. подойти к ним.

Просит оставить рассматриваемую жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО15 пояснил, что в тот день нес службу с инспектором Кобылкиным Д.А., обратил внимание на переходящего в не установленном месте проезжую часть автодороги ул. Пионерской со стороны д. № 8 от здание МПП ВКХ «Орелводоканал» в направлении БУЗ ОО «БСМП им. Семашко» ранее незнакомого ему Лаврусевича А.С., который прошел к своему автомобилю, сел в него, после чего был остановлен сотрудником ДПС. Сам он никаких требований, жестов, указаний о необходимости подойти к сотрудникам полиции ему не давал. При составлении Кобылкиным Д.А. протокола по делу об административном правонарушении и принятии им процессуального решения не присутствовал, занимался на проезжей части несением службы.

Представитель УМВД России по Орловской области Болотова З.А. возражала против доводов жалобы Лаврусевича А.С., считает факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ доказанным, нарушений процессуальных норм при оформление материала по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС допущено не было. Также полагает, что Лаврусевич А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на указанное постановление, поскольку получал уведомления на адрес его электронной почты, с которого было отправлено его обращение. Вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы нарушений процессуальных требований также не допущено. Факт совершения правонарушения подтверждается представленными доказательствами, в том числе видеозаписью. Просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав заявителя, его защитников, свидетелей, изучив письменные материалы дела, а также просмотрев в судебном заседании представленные видеозаписи с места совершения вменяемого правонарушении судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворении требований об отмене решения вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на постановление по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту: КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

,

Пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 17.47 в районе д.8 по ул. Пионерской г.Орла пешеход Лаврусевич А.С., в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек проезжую часть дороги в неустановленном для пешехода месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Вина Лаврусевича А.С. в совершении указанного правонарушения достоверно подтверждаются протоколом №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, указанными выше показаниями инспекторов ДПС Кобылкина Д.А., ФИО8, обозренными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует, что заявитель перешел проезжую часть автодороги в не установленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

При этом, вопреки доводов заявителя, доказательств выполнения им требований сотрудников полиции о необходимости подойти к ним, перейдя проезжую часть автодороги в не установленном месте, судье не представлено. Напротив, данный довод опровергается показаниями инспекторов, а также видеозаписью, из которой следует, что после перехода заявителем проезжей части, он не направляется к сотрудникам полиции, что было бы логично в случае выполнения их требований, а садится на водительское сиденье впереди стоящего автомобиля, закрывает дверь транспортного средства, и уже после этого к нему подходит сотрудник ДПС.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судья приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Лаврусевичу А.С. разъяснены. Также ему разъяснено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится на месте совершения правонарушения, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Копия протокола об административном правонарушении вручена заявителю.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС Кобылкиным Д.А. в присутствии Лаврусевича А.С., разъяснено право и порядок его обжалования.

При составлении процессуальных документов сотрудником ДПС право заявителя на защиту нарушено не было, поскольку ходатайство о допуске защитника им не заявлялось.

Доказательств назначения инспектором ДПС наказания заявителю по указанию, полученному в ходе его телефонного разговора, материалы дела не содержат. Из представленной видеозаписи следует, что инспектор называет виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и выясняет наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности иных постановлений по делам об административных правонарушениях.

В ходе вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС Кобылкиным Д.А. объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела.

Каких либо иных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

От получения копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Лаврусевич А.С. отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГ копия постановления направлена ему почтовой корреспонденцией, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела и отвечает требованиям п.2 ст. 29.11 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГ о привлечении Лаврусевича А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ не имеется, в связи с чем в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судья соглашается с доводами жалоб Лаврусевича А.С. на решение вышестоящего должностного лица Анненкова В.В., рассмотревшего ДД.ММ.ГГ его жалобу на указанное постановление от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Лаврусевичем А.С. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в адрес ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Анненковым В.В. от ДД.ММ.ГГ жалоба Лаврусевича А.С. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене решения должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, согласно пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения по жалобе на постановление Лаврусевич А.С. не присутствовал. Согласно доводов заявителя он не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление.

Лаврусевичу А.С. извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенное на ДД.ММ.ГГ в 15.00 часов, было направлено электронной почтой только ДД.ММ.ГГ в 08.36. Доказательств получения данного извещения адресатов материалы дела не содержат.

Следовательно, при рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение жалобы заявителя, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Лаврусевича А.С. как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего его право на защиту было нарушено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Анненковым В.В. от ДД.ММ.ГГ по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу Лаврусевича А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 статьи 12.29 КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Кобылкиным Д.А., о привлечении Лаврусевича А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу Лаврусевича А.С. на решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Анненкова В.В. от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Анненковым В.В. от ДД.ММ.ГГ по жалобе Лаврусевича А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья Т.Н. Горбачева