Решение от 08.06.2020 по делу № 2а-1953/2020 от 26.02.2020

Дело № 2а-1953/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вашкова Бориса Владимировича к инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Семенову Юрию Владимировичу, начальнику ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Соседову Роману Вячеславовичу о признании незаконными бездействий

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес>, произошло ДТП, при котором произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Вашкова Б.В., осуществляющих встречный разъезд.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Семенова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Вашков Б.В. признаны виновными в совершении правонарушений, предусмотренных <данные изъяты>, каждому назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Семенова Ю.В., Вашков Б.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Вашкова Б.В. оставлена без удовлетворения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора Семенова Ю.В. о привлечении Вашкова Б.В. к административной ответственности, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Вашкова Б.В. – без удовлетворения.

Полагая, что при оформлении материала по факту указанного выше ДТП, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Семеновым Ю.В., начальником ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Соседовым Р.В. были допущены бездействия, выражающиеся в не возбуждении административного дела в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Захарова С.В., предусмотренного <данные изъяты>, Вашков Б.В. обратился в суд с настоящим иском.

Из административного искового заявления усматривается, что поскольку водитель ФИО5, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, немедленно не остановился, уехал на значительное расстояние от места ДТП – 110 метров, его поведение после остановки (водитель продолжал оставаться в машине, не предпринимал попыток выяснить обстоятельства ДТП, не включил аварийную сигнализацию и не поставил знак аварийной остановки) свидетельствовали о намерении ФИО5 оставить место дорожно-транспортного происшествия, действия водителя <данные изъяты> г/н № образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> Несмотря на указанные обстоятельства, а также наличия заявления Вашкова Б.В., содержащего данные указывающие на наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Семеновым Ю.В., начальником ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Соседовым Р.В. были допущены бездействия по не возбуждению дела об административном правонарушении по <данные изъяты>

Административный истец Вашков Б.В., административный ответчик инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Семенов Ю.В., начальник ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Соседов Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, никаких ходатайств в суд не представили. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что явка истца и ответчиков судом не были признаны обязательными, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного иска, материал № по жалобе Вашкова Б.В. в порядке главы 30 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.5 ст.1 КАС РФ действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Однако, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ не возбуждалось, а административный истец полагает, что допущенные должностными лицами бездействия не соответствуют требованиям закона, поставленные требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит совокупность следующих условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пп.1,3 п.1 ст. 28 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Материалы административного дела не содержат бесспорных данных об обнаружении должностными лицами события административного правонарушения. Жалоба Вашкова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ направлена на оспаривание постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Семенова Ю.В. о привлечении Вашкова Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, соответственно указанный документ не может быть расценен как заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, а том числе административным. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса административного истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в действиях должностных лиц нарушений требований КоАП РФ не установлено, не возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Захарова С.В. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, не нарушает права и обязанности Вашкова Б.В., не влечет для него установление какой либо дополнительной ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Вашковым Б.В. требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░