Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-1215/2020;) ~ М-1002/2020 от 07.09.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-28/ 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 июня 2021года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

    председательствующего судьи Т.В.Максименко

    при помощнике судьи Белобородовой О.В.,

     с участием истца Кирьяновой Е.Н., представителя истца по доверенности Кирьянова Н.Н., представителей ответчика ООО «Управление домами в Сарове» по доверенностям Ширяева А.В., Ушакова А.А., ответчика Кузнецовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами в Сарове», Кузнецовой Н. Ю. о защите прав потребителей, обязании заменить электрические сети, демонтировать электрическую проводку, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

    Истец Кирьянова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управление домами в Сарове», указывая, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу .... Указанный многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО «Управление домами в Сарове».

    По мнению истца к источнику электроэнергии в ее квартире подключены сторонние источники энергопотребления, что является незаконным подключением к электросети и вмешательством в работу приборов учета в ее квартире. Проведенные ответчиком по ее обращениям проверки несанкционированного подключения к электроэнергии в ее квартире не выявили.

Истец не согласилась с проведенными проверками и просила суд обязать ответчика ООО «Управление домами в Сарове» создать комиссию с привлечением специалистов и провести обследование электропроводки и этажных щитка и шкафа, сети (кабелей) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии, кабеля от индивидуальных приборов учета электрической энергии до ввода в каждую квартиру, входящие кабеля в каждую квартиру во втором подъезде жилого дома, на лестничной площадке, где расположена ее квартира и выдать техническое заключение. Обязать ответчика переделать этажный электрический щиток электрической энергии во втором подъезде жилого дома на лестничной площадке, где расположена ее квартира, путем замены электрических кабелей от внешнего подводящего электрического кабеля до всех индивидуальных приборов учета, расположенных на этажном электрическом щитке, входящих кабелей в каждую квартиру.

В судебном заседании истец дополнила исковые требования и просила суд:

- обязать ответчика ООО « Управление домами в Сарове» создать комиссию с привлечением специалистов и произвести обследование электропроводки и этажного щитка и шкафа, сети ( кабелей) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии, кабеля от индивидуальных приборов учета электрической энергии до ввода в каждую квартиру, входящие кабеля в каждую квартиру во втором подъезде жилого дома, на лестничной площадке, где расположена квартира № по адресу: ... выдать техническое заключение;

- обязать ответчика ООО « Управление домами в Сарове» переделать этажный электрический щиток электрической энергии во втором подъезде жилого дома на лестничной площадке, где расположена квартира № в ..., путем замены электрических кабелей от внешнего подводящего электрического кабеля до всех индивидуальных приборе в расположенных на этажном электрическом щитке, входящих кабелей в каждую квартиру,

- обязать ООО « Управление домами в Сарове» согласно заключению экспертизы заменить в групповой сети освещения дифференциальный автоматический выключатель с номиналом С16 на дифференциальный автомат с номиналом СЮ во втором подъезде жилого ... корпус № по ... в ....

- обязать ответчика ООО « Управление домами в Сарове» согласно заключению экспертизы заменить кабельную линию электрической плиты во втором подъезде жилого ... в ...,

- взыскать с ответчика ООО « Управление домами в Сарове» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

- обязать ответчиков Кузнецову Н. Ю., ООО « Управление домами в Сарове» заменить два однополюсных автомата розеточной группы в цепи электроснабжения ... на два дифференциальных автомата розеточной группы в цепи электроснабжения данной квартиры,

- обязать ответчика Кузнецову Н.Ю. демонтировать электрическую проводку, проходящую через стену в коридор квартиры № дом № корпус № по ... от двух однополюсных автоматов розеточной группы в цепи электроснабжения квартиры № и демонтировать установленные дополнительные розетки для питания стиральной машины,

- обязать Кузнецову Н.Ю., ООО «Управление домами в Сарове» установить удаленный дифференциальный автоматический выключатель, несущий функции электробезопасности в розеточной сети,

- обязать Кузнецову Н.Ю., ООО « Управление домами в Сарове» установить надписи о назначении дифференциальных автоматов, установить принципиальную электрическую схему, обеспечить доступ к аппаратам защиты в электрическом щитке, расположенном во втором подъезде жилого ..., корпус №, по ... в ....

В судебном заседании истец поддержала дополненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, утверждая, что к внутриквартирным сетям электроснабжения, принадлежащей ей ... подключено электроснабжение соседней квартиры № занимаемой Кузнецовой Н.А. Электрическая проводка проходит через стену в коридор квартиры №, где установлены дополнительные розетки для питания стиральной машины. Расход электроэнергии данной цепи учитывается прибором учета квартиры №. В результате изменения в квартире № был удален дифференциальный автоматический выключатель, несущий функции электробезопасности. Так же имеются другие нарушения ПУЭ, отсутствуют надписи о назначении дифференциальных автоматов; в щите отсутствует принципиальная электрическая схема, ограничен доступ к аппаратам защиты. Истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика ООО «Управление домами в Сарове» иск не признали, пояснив, что общедомовые сети электроснабжения в ... находятся в исправном состоянии. За неисправности внутриквартирной разводки электролиний, находящихся в квартире №, собственником которой является истец, управляющая компания ответственность не несет. Истец Кирьянова Е.Н. самостоятельно выполнила демонтаж квартирной электросети, с последующим некачественным восстановлением, чем нарушила требования п. 2.1.21 Правила устройства электроустановок. Вины ООО «Управление домами в Сарове» в неисправности внутриквартирной разводки, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры не имеется, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Н.Ю. иск не признала, пояснив, что проживает в квартире № дома .... Никаких неисправностей внутриквартирной разводки в ее квартире не имеется, в электрическую проводку соседней квартиры № никогда не вмешивалась. Считает требования истца необоснованными.

Представители третьих лиц - ООО «Энергетическая компания Сарова», ООО «Саров-Инвест», Администрация ..., в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ( жители дома) - Ежова Г.В., Чераева Е.В., Агеева Т.Н., Лисина Т.И., Кузнецова Н.А., Захаров В.В., Рощина В.В., Клязьмин В.И., Шмелькова Е.В., Иошкина Л.В., Акжигитова Д.И., Бахарева Н.Н., Трофимова С.В., Симонова Н.П., Куприянова Н.В., Синякин А.А., Досталев А.И., Яньшев М.А., Глазков Ю.И., Давыдова Е.М., Шмелькова Т.П., Ващенко И.Н., Ващенко А.Н., Ващенко А.Н., Струнникова О.Е., Верещагин Б.С., Баженов А.Ф., Герасимов В.Б., Герасимова М.М., Герасимов Б.В., Герасимов Д.В., Абатурова З.П. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" к коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 части 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.».

В соответствии с п.81 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно 81(11) Правил предоставления коммунальных слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

На основании материалов дела, судом установлено, что истцу Кирьяновой Е.Н. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.4).

Ответчик Кузнецова Н.Ю. является нанимателем ... в ....

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу ... корпус 3 является ООО «Управление домами в Сарове».

Из объяснений истца и подтверждается материалами дела, следует, что истец Кирьянова Е.Н. неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО «Управление домами в Сарове», Администрацию ..., с письменными заявлениями о незаконном подключении к электрической сети ее квартиры и вмешательством в работу приборов учета квартиры жильцами квартиры №.

По фактам обращения Кирьяновой Е.Н. проводилась проверка общедомовых внутриквартирных электросетей сотрудниками ООО «Управление домами в Сарове» и других служб города, что подтверждается представленными документами.

Из Акта технического осмотра электропроводки жилого помещения по адресу ... от 11.12.2019г. следует, что неисправностей и отклонений от нормативных требований к общедомовым электросетям не выявлено. Вместе с тем в квартире № установлено повреждение электропроводки, а именно: механические повреждения соединений во всех распаечных коробках коридора; не изолированные и не обжатые скрутки во всех распаечных коробках коридора, комнаты, провисающие линии внутриквартирной электропроводки между распаечными коробками; над входной дверью к электросети квартиры самовольно установленный электрощит с автоматическими выключателями, множественные повреждения внутриквартирной электропроводки ( л.д.89).

Из Акта технического осмотра электропроводки жилого помещения по адресу ... от 30.12.2019г. следует, что замечания к общедомовым инженерным сетям электроснабжения отсутствуют. Несанкционированного подключения к электросетям в подъезде не установлено ( л.д.94).

Из Акта технического осмотра этажного распределительного щита, составленного ООО «Управление домами в Сарове» 20.03.2020г., произведен осмотр щита, расположенного по адресу ... которому подключены электрические сети квартир №, № Во время осмотра выявлено, что электропроводка распределительного щита находится в исправном состоянии, пломбы на приборах учета не нарушены. ( л.д.72).

Таким образом, из представленных ответчиком документов, следует, что несанкционированных подключений к электрическим сетям квартиры № не выявлено. Фактов хищения электроэнергии, незаконного подключения к электрической сети и вмешательства в работу приборов учета АО стороны жильцов квартиры № не установлено.

Распределительные этажные щиты соответствуют нормам по электробезопасности, имеют внутренние запирающие устройства, защитные панели, препятствующие несанкционированному доступу к силовым контактным группам аппаратов. Доступ в распределительный этажный щит имеют только сотрудники управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы была назначена судебная электротехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от 20.04.2021г. установлено, что щиток, установленный во втором подъезде жилого дома №, корпус № по ... в ..., на лестничной площадке второго этажа, где расположена квартира №, принадлежащая Кирьяновой Е.Н. находится в исправном состоянии. Неисправностей в указанном электрическом щитке не имеется. В части электропроводок, ПУЭ [2] не запрещает использование кабелей с другими, отличными от ГОСТ [6], сечениями, так как кабели иностранного производства могут иметь отличный от российского ряд сечений. Главное условие применения таких кабелей - это соответствие аппаратов защиты кабельным линиям.

Цепь питания электрической плиты требованием не соответствует требованиям ПУЭ- имеет незначительные отклонения. Группа освещения не соответствует требованиям ПУЭ.

Данные по допустимым нагрузкам представлены в таблице 4 и таблице 5.

В целом следов перегрузки кабельных линий не обнаружено. Однако, возможна перегрузка кабельной линии освещения, так как номинал автоматического выключателя данной линии не соответствует применяемому кабелю.

Имеются следующие изменения в электрическом щите, расположенном во втором подъезде жилого ..., корпус №, по ... в ... на лестничной площадке второго этажа, где расположена квартира №, принадлежащая Кирьяновой Е.Н.

В цепи электроснабжения квартиры № вместо одного из двух дифференциальных автоматов розеточной группы установлены два однополюсных автомата. Электрическая проводка от них проходит через стену в коридор квартиры №, где установлены дополнительные розетки для питания стиральной машины. Расход электроэнергии данной цепи учитывается прибором учёта квартиры №.

В результате изменения был удален дифференциальный автоматический выключатель, несущий функции электробезопасности. Это не нарушает правил УЭ, так как пункт 7.1.71 Правила устройства электроустановок рекомендует, а не обязывает устанавливать такое устройство в розеточной сети. Эти изменения никаким образом не могут влиять на работу системы электроснабжения других квартир.

Так же имеются другие, не влияющие на работу щитка, нарушения ПУЭ:

отсутствуют надписи о назначении дифференциальных автоматов;

В щите отсутствует принципиальная электрическая схема; ограничен доступ к аппаратам защиты.

Использование электроэнергии без учёта электросчётчиком возможно только в случае переподключения отходящих в квартиру кабелей. Такое переподключение легко обнаружить при осмотре щитка.

При визуальном осмотре, в рамках экспертизы, подключений в обход прибора учёта или подключения к другому прибору учёта не обнаружено.

Эксперт считает возможной дальнейшую эксплуатацию кабельной линии электрической плиты без переделок.

В сети освещения, где отклонения от норм ПУЭ выше, предлагается заменить дифференциальный автоматический выключатель с номиналом С16 на дифференциальный автомат с номиналом С10. Эта замена снизит максимальную мощность осветительной цепи до 2,3 кВт, однако этой мощности более чем достаточно, в условиях применения светодиодных, энергосберегающих ламп.

Розеточные группы полностью удовлетворяют требованиям ПУЭ.

Перекладка кабельных линий в полном объеме повлечет за собой ремонт подъезда и квартир с соответствующими затратами.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» Кутузов А.Г. для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт пояснил суду, что этажный щит 2-го этажа подъезда № по адресу ... в ... в исправном состоянии, в том числе изоляция электропроводки, токоведущие части закрыты от проникновения, несанкционированных сторонних подключений к сетям квартир и ОДИС нет. При этом, в квартире № истца Кирьяновой Е.Н. имеются многочисленные следы переделки электропроводки: отсутствует часть разветвительных коробок, дополнительные автоматические выключатели в прихожей, истец самостоятельно изменила электрическую схему в своей квартире, розетка плиты переключена,

Таким образом, исходя из выводов эксперта, установлено, что общедомовые сети электроснабжения находятся в исправном состоянии. Этажный щиток электроснабжения квартир имеет типовую конструкцию, находится в исправном состоянии. Неисправностей в этажном щитке электроснабжения квартир также не выявлено. Технические характеристики электрической проводки от этажного щитка до квартир (зона ответственности собственников квартир) соответствуют ТУ. Падение напряжения при работе электрооборудования в квартире № истца Кирьяновой Е.Н. выше допустимых значений не выявлено.

При этом, имеющиеся нарушения: отсутствуют надписи о назначении дифференциальных автоматов; в щите отсутствует принципиальная электрическая схема; ограничен доступ к аппаратам защиты не влияют на работу электрического щитка и не нарушают прав истца.

Также в заключение эксперта указано, что изменения в цепи электроснабжения квартиры № вместо одного из двух дифференциальных автоматов розеточной группы установлены два однополюсных автомата не влияют на работу системы электроснабжения других квартир, не нарушает правил УЭ. Расход электроэнергии данной цепи учитывается прибором учёта квартиры №. Сторонних подключений к сетям электроснабжения квартиры № не установлено.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, на все поставленные вопросы экспертом даны ясные ответы, выводы эксперта изложены полно. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доказательств опровергающих выводу эксперта суду не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что проживающая в квартире № Кузнецова Н.Ю. незаконно подключилась к электрическим сетям квартиры № истцом не представлено.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений эксперта следует, что истец Кирьянова Е.Н. самостоятельно выполнила демонтаж с последующим некачественным восстановлением квартирной электросети, чем нарушила требования п. **** Правила устройства электроустановок.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчикам об обязании ООО «Управление домами в Сарове» создать комиссию с привлечением специалистов и произвести обследование электропроводки и этажного щитка и шкафа, сети; обязании ООО « Управление домами в Сарове» переделать этажный электрический щиток электрической энергии во втором подъезде жилого дома на лестничной площадке, путем замены электрических кабелей от внешнего подводящего электрического кабеля до всех индивидуальных приборе в расположенных на этажном электрическом щитке, входящих кабелей в каждую квартиру; обязании ООО « Управление домами в Сарове» заменить в групповой сети освещения дифференциальный автоматический выключатель с номиналом С16 на дифференциальный автомат с номиналом СЮ во втором подъезде ..., обязании ООО « Управление домами в Сарове» заменить кабельную линию электрической плиты во втором подъезде жилого ..., обязании ответчиков заменить два однополюсных автомата розеточной группы в цепи электроснабжения квартиры № на два дифференциальных автомата розеточной группы в цепи электроснабжения данной квартиры, обязании Кузнецову Н.Ю. демонтировать электрическую проводку, проходящую через стену в коридор квартиры № от двух однополюсных автоматов розеточной группы в цепи электроснабжения квартиры № и демонтировать установленные дополнительные розетки для питания стиральной машины, обязании ответчиков установить удаленный дифференциальный автоматический выключатель, несущий функции электробезопасности в розеточной сети, обязании ответчиков установить надписи о назначении дифференциальных автоматов, установить принципиальную электрическую схему, обеспечить доступ к аппаратам защиты в электрическом щитке, расположенном во втором подъезде жилого ..., корпус №, по ... в ..., в связи с чем в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Управление домами в Сарове» не установлен, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирьяновой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами в Сарове», Кузнецовой Н. Ю. о защите прав потребителя, обязании заменить электрические сети, демонтировать электрическую проводку, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко