Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2931/2011 от 01.07.2011

Судья Попов Д.А. Дело № 22- 2931/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 июля 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием прокурора Сажина Е.А.

адвокатов Рубан А.В., Кабановой З.С., Овсянникова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, жалобы осужденных Посунько А.В., Васильчука В.В., Зюрняева А.С., адвокатов Рубан А.В., Аркушиной Е.Э., Нечунаева И.В., Кочневой Н.А., потерпевшего ФИО16 на приговор Усинского городского суда от 16 мая 2011 года, по которому:

ПОСУНЬКО А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. Тбилисская, ..., ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно- распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ВАСИЛЬЧУК В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судим,

осужден по п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно- распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЗЮРНЯЕВ А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судим,

осужден по ч.5 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно- распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием наказания

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения Посунько А.В., Васильчука В.В., Зюрняева А.С., адвокатов Кабановой З.С., Рубан А.В., Овсянникова В.Н., поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора Сажина Е.А., просившего об отмене приговора по доводам, изложенным в представлении, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Посунько А.В., Васильчука В.В., Зюрняева А.С. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что в нарушение п.14 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд не обсудил вопрос о применении ст. 48 УК РФ. Посунько А.В., Васильчук В.В., Зюрняев А.С. совершили преступление, отличающееся жестокостью, ФИО16 причинены многочисленные телесные повреждения, он понес морально- нравственные страдания. Совершенное преступление повлекло умаление авторитета государственной власти и органов внутренних дел. Поэтому, государственный обвинитель полагает, что назначенное всем подсудимым наказание представляется несправедливым в виду чрезмерной мягкости сроков лишения свободы.

В кассационных жалобах:

Посунько А.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п.1 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что вина его в предъявленном обвинении не доказана, а выводы суда о виновности в превышении должностных полномочий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что суд необоснованно положил в основу вынесения приговора показания потерпевшего ФИО16 и показания свидетелей- его родственников. Факт изъятия в кабинете детали часов потерпевшего, не подтверждает его вину, поскольку не установлено, при каких обстоятельствах эта деталь оказалась в кабинете. Из показаний специалистов ОАО «МТС» и ЗАО «Теле-2» следует, что ФИО16 мог находиться в любом районе ..., а не в кабинете ОВД по .... ДД.ММ.ГГГГ он не мог долго беседовать с ФИО16, поскольку выехал на преступление. ФИО16 передал Васильчуку. За время беседы с ФИО16 никаких противоправных действий не применял, биты в ОВД нет, противогаз и ложка обнаружены в процессе следствия не были. Заявление ФИО16 о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности можно расценить как месть за ранее возбужденное в отношении него уголовное дело, он был осужден за вымогательство к условной мере наказания, а в случае доказанности его вины в преступлении, совершенном в отношении его сына, повлекло бы присоединение наказания.

Осужденный Васильчук В.В. в своей жалобе, просит приговор суда отменить, дело в отношении него прекратить. Пишет, что выводы суда о доказанности его вины по ст. 286 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Посунько А.В. сообщил, что в отношении его несовершеннолетнего сына было совершено преступление, предусмотренное ст. 135 УК РФ. В качестве подозреваемого в здание ОВД доставили ФИО16, с которым он проводил беседу в отсутствии Посунько, поскольку последний выехал на место происшествия. Во время беседы, он к ФИО16, никаких противоправных действий не применял. Оспаривает показания свидетелей стороны обвинения, пишет, что они являются неправдивыми и материалами дела не подтверждаются, суд не оценил их надлежащим образом и необоснованно взял за основу вынесения приговора. В остальном, ссылается на доводы, изложенные Посунько в жалобе.

Зюрняев А.С., в своей жалобе, подробно анализируя доказательства положенные судом в основу вынесения приговора, пишет, что преступления он не совершал и вина его не доказана. Протокол опознания составлен с нарушением ст. ст. 165, 166, 193 УПК РФ; в день привода ФИО16 в здание ОВД, он находился в другом месте и не присутствовал при избиении потерпевшего, что подтвердили многочисленные свидетели стороны защиты. Указывает, что в период инкриминируемого деяния, он не состоял в штате ОВД. Суд не дал надлежащую оценку приведенным им фактам в свою защиту и постановил приговор с нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Ссылаясь на оценку доказательств установленную ст. 88 УПК РФ указывает на то, что обвинение по делу построено на показаниях ФИО16, который заинтересован в исходе дела, т.к. ранее судим. Дело, по его мнению, было рассмотрено судом с нарушением ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить.

В дополнительной жалобе Зюрняев А.С. просит о смягчении назначенного ему наказания. Пишет, что он характеризуется положительно, награжден медалью, на его иждивении находится отец, который является инвалидом 3 степени и малолетний ребенок.

Адвокат Нечунаев И.В. просит приговор в отношении Зюрнаева А.С. отменить и дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступления. В обоснование доводов защита указывает, что приговор является незаконным, необонованным и подлежит отмене в связи с нарушением ч.1 ст. 409, п. ст. 379, п.2 ст. 380 УПК РФ. В основу обвинительного приговора положено одно доказательство- протокол предъявления лица для опознания, который является недопустимым доказательством, т.к. данное следственное действие проведено с нарушением ст. ст. 165, 166 и 193 УПК РФ, в частности: в судебном заседании было установлено, что ФИО16 до начала следственного действия было сообщено, где будет находиться Зюрняев; статисты отличались друг от друга; ФИО16 вначале опознал статиста, а затем по наводящим вопросам следователя указал на его подзащитного. На момент совершения якобы Зюрняевым преступления, он не состоял в штате ОВД. Анализируя доказательства, положенные судом в основу вынесения приговора, защита полагает, что они не доказывают вину Зюрняева в совершении какого либо преступления. Кроме того, адвокат указывает, что назначенное Зюрняеву наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, т.к. при назначении наказания суд не учел не только совокупность обстоятельств смягчающих наказание, но и роль в преступлении исполнителем которого он не являлся.

В дополнительной жалобе адвокат Нечунаев И.В. указывает, что при предъявлении опознания Зюрняеву не был предоставлен адвокат, что противоречит требования ст. 51 УПК РФ. Приговор суда постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ, Зюрняев не мог содействовать Посунько и Васильеву в превышении должностных полномочий. Далее адвокат в своей жалобе пишет, что действия Посунько и Васильчук, как установлено приговором суда были более активными, а действия Зюрняева ограничивались лишь тем, что в некоторых моментах он держал за руки ФИО16, участия в избиении не принимал, на тот момент он не является должностным лицом, роль его была минимальна. Поэтому назначенное Зюрняеву наказание «с разницей в 6 месяцев» по отношению к Посунько и Васильчук, является явно несправедливым. Зюрняев ранее не судим, положительно характеризуется. Кроме того, пишет, что суд в резолютивной части приговора не высказал своего мнения относительно заявленного гражданского иска, что является нарушением ст. 309 УПК РФ.

Адвокат Аркушина Е.Э. в своей жалобе просит приговор отменить и дело в отношении Посунько А.В. прекратить. Указывает, что приговор постановлен с нарушениями требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре не получили оценку представленные стороной защиты доводы о невиновности Посунько А.В. в инкриминируемом преступлении. Приводит аналогичные доводы, изложенные осужденным в своей жалобе. Дополнительно указывает, что ФИО16 мог оговорить Посунько А.В. для самозащиты от обвинения, которое может быть ему предъявлено по поводу противоправных действий в отношении несовершеннолетнего сына Посунько А.В.

Адвокат Кочнева Н.А. просит приговор отменить и дело в отношении Васильчук В.В. прекратить. Пишет, что показания ФИО16 не подтверждают вину Васильчука в предъявленном обвинении. ФИО16 в своей заявлении указал, что его избивали 4 сотрудника милиции во главе с Посунько. Каким образом ФИО16 стала известна фамилия Васильчук В.В., суд не выяснил и без достаточных к тому оснований взял показания потерпевшего за основу вынесения приговора. По делу не опровергнут факт того, что Васильчук В.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после работы по раскрытию преступления по ст. 111 УК РФ, находился дома.

В дополнительной жалобе адвокат Кочнева Н.А., анализируя показания ФИО16, в части причиненных ему телесных повреждений, указывает, что показания потерпевшего опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы. Приводя доказательства невиновности подзащитного, указывает о нарушении ст. 14 УПК РФ, допущенной судом при постановлении приговора, в части оценки доказательств, представленных стороной защиты. Просит приговор отменить.

Адвокат Рубан А.В., в основной и дополнительной жалобе, просит приговор в отношении Посунько А.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов защита, подробно анализируя доказательства положенные судом в основу вынесения приговора, пишет, что предварительное и судебное следствие проведены с многочисленными нарушениями норм уголовно- процессуального закона, а приговор суда основан на предположениях. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, многочисленные Постановления Пленума ВС РФ и нормы уголовно- процессуального кодекса РФ пишет, что суд необоснованно сделал вывод о том, что у Посунько не было законного основания проводить мероприятия в отношении ФИО16 по факту преступления в отношении сына Посунько. Сообщение о совершенном преступлении поступило в ОВД, что подтверждается распечаткой с расшифровкой соединений с домашнего телефона Посунько на «02». Судом и обвинением не представлено доказательств того, что подсудимые применяли в качестве орудия преступления- бейсбольную биту, пистолет, наручники, столовую ложку и противогаз; показания самого ФИО16 противоречивы; органы следствия необоснованно в отношении ФИО16 прекратили уголовное преследование; суд не дал оценки не только показания потерпевшего, но и данным характеризующим его личность.

Потерпевший ФИО16 просит приговор в отношении Посунько А.В., Васильчук В.В., Зюрняева А.С. отменить в виду мягкости назначенного им наказания. При назначении наказания суд не принял во внимание и не учел страдания и мучения, которые он испытал от действий осужденных; не учел ряд отягчающих наказание обстоятельств- п. «г,и,к.м» ч.1 ст. 63 УК РФ; не применил дополнительный вид наказания, в виде лишения специального звания.

РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, жалоб осужденных Посунько А.В., Васильчук В.В., Зюрняева А.С., их адвокатов, потерпевшего ФИО16, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Посунько А.В., Васильчука В.В. и Зюрняева А.С. в инкриминируемых им деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Посунько А.В. и Васильчук В.В. находясь при исполнении служебных обязанностей и при пособничестве Зюрняева А.С., помогавшего сотрудникам уголовного розыска криминальной милиции ОВД по ..., ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 30 мин. до 00 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, в целях принуждения доставленного ими в ОВД по ... ФИО16 к даче изобличающих его показаний о совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении сына Посунько А.В. преступления, применили физическое насилие к ФИО16 Посунько А.В. нанес не менее 11 ударов деревянной битой по рукам и телу ФИО16, Васильчук В.В. вставив между пальцами левой руки ФИО16 металлическую ложку, стал ее проворачивать. Васильчук В.В. сковал руки ФИО16 наручниками, надел на голову противогаз, шланг которого стал сжимать. Далее в кабинет зашло неустановленное лицо и нанесло ФИО16 несколько ударов рукой и ногой, а также битой по телу потерпевшего. ФИО3 во время действий Посунько и Васильчук удерживал ФИО16 за руки.

Посунько А.В. и Васильчук В.В. в судебном заседании, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

В процессе следствия оба признавали обстоятельства встречи с ФИО16, но отрицали применение какого либо насилия, либо оказания давления на потерпевшего.

Показания Посунько А.В. и Васильчук В.В. были оглашены судом в соответствии с правилами ст. 276 ч.1 УПК РФ.

Зюрняев А.С. вину не признал, отрицая обстоятельства встречи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы в жалобах о "невиновности" осужденных, о "законном" характере их действий, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, потерпевший ФИО16 рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., Васильчук В.В. пришел к нему домой и пригласил пройти в ОВД .... Он вышел из квартиры, в подъезде увидел Посунько А.В., а возле машины стоял Зюрняев А.С. Его доставили в ОВД, в кабинете Посунько А.В. сфотографировал, а затем начал говорить чтобы он « сознавался и рассказывал как все было». осужденные стали его оскорблять. Посунько достал биту и стал наносить удары по рукам, он упал, с руки слетели часы. Посунько продолжил избиение, нанося удары по левой ягодице, левому бедру, запястью левой руки. Когда Посунько прекратил его избивать он сел на стул, Васильчук вставил ложку между пальцами и стал проворачивать ее. Осужденные требовали написать явку с повинной, что якобы он совершил развратные действия с сыном Посунько. Он отказывался, затем Посунько снова ударил его битой, в кабинет зашел незнакомый мужчина, ударил по лицу, и стал наносить удары битой по пяткам. После чего Васильчук надел наручники, противогаз и стал пережимать шланг. Когда он начинал терять сознание, противогаз снимали. Зюрняев удары не наносил, лишь держал за руки, когда избивали Посунько и Васильчук. Посунько угрожал убить его и всю семью, доставал пистолет. Затем его спустили в камеру, отпустили вечером ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО17 подтвердил, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, вечером забрал в ОВД Васильчук. Около полуночи сын позвонил и сказал, что его избили и заставляют признаться в совершении преступления, и ему нужен адвокат. Он позвонил в дежурную часть, где ему сообщили, что ФИО16 находится в отделении, его подозревают в совершении тяжкого преступления. На следующий день в квартире был проведен обыск, а вечером сына отпустили, на руках, спине, ягодицах он видел ссадины и синяки. Со слов ФИО16 он узнал, что в милиции его избили, били битой, ложкой.

Свидетель ФИО18 дала суду аналогичные показания, дополнив, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с адвокатом пришли в дежурную часть ОВД, сын сидел за стеклом и им сообщили, что подозревается в совершении развратных действий в отношении сына сотрудника ОВД Посунько. Позднее она обратилась с жалобой в прокуратуру по поводу задержания сына и вечером его отпустили.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи ему позвонил ФИО16 и шепотом сообщил, что находится в ОВД, ему нужен адвокат, т.к. его обвиняют в совершении преступления. На следующий день вечером, встретил ФИО16 возле подъезда и он рассказал, что в милиции его избили, показывал синяки на спине, руках, говорил что ему тяжело сидеть. Говорил, что заставили написать явку с повинной в совершении развратных действий, в кабинете потерял часы.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в дежурную часть ОВД.

ФИО2 и ФИО1, оперативные дежурные ОВД, допрошенные судом в качестве свидетелей, также не отрицали, что видели ФИО16 в помещении ОВД. Свидетель ФИО24 заявил суду, что Зюрняева не видел, а Васильчук и Посунько лишь беседовали с ФИО16, никакого давления на него не оказывали.

Свидетель ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, Зюрняев находился с ним.

Вина осужденного Посунько А. В., Васильчука В.В., Зюрняева А.С. установлена и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. В частности, заключением эксперта установлено, что у ФИО16 обнаружены кровоподтеки в области спины, рук, которые не причинили вреда здоровью; ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в ОВД по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. нанесли телесные повреждения; ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление поступило от ФИО16 в СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ ...; согласно графику несения службы в составе СОК на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., Посунько А.В. являлся дежурным по ОУР ДД.ММ.ГГГГ; за сотрудниками ОУР КМ ОВД Посунько А.В. закреплен пистолет и противогаз, за Васильчук В.В. – пистолет, что подтверждает книга учета и закрепления вооружения и боеприпасов ОВД по ...; факт доставления ФИО16 в ОВД подтверждается книгой учета лиц, доставленных в ОВД.

Заключение экспертов, положенное в основу приговора, проверялось в судебном заседании и обоснованно не вызвало сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Не противоречат приведенные выводы эксперта и показаниям потерпевшего ФИО16 в части нанесенных ему телесных повреждений, поскольку зафиксированные повреждения на теле потерпевшего могли оставить по своей силе не все удары, а только несколько из них. Показания свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО6 и других, видевших телесные повреждения у потерпевшего не входят в противоречие с данными о наличии указанных выше повреждений у ФИО16

Детализация и расшифровка соединений абонентов подтверждает показания ФИО16 о том, что он звонил отцу, своим знакомым находясь в здании ОВД, показания ФИО18, о том, что она звонила в дежурную часть ОВД.

При осмотре места происшествия был обнаружен шплинтик от наручных часов, у ФИО16 была произведены выемка цепочки, которая надета на нем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и порвалась ( т.1, л.д. 103-106, 147, 136-142, т.2 л.д. 48).

Приведенные доказательства подтверждают факт нахождения ФИО16 в указанное в обвинении время в здании ОВД и применения к нему насилия.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 рассказал при каких обстоятельствах он был доставлен в кабинет помещения ОВД, описав роль каждого лица, принимавшего участие в его избиении ( т.1, л.д. 185-191).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. в книге регистрации сообщений о преступлениях ОВД ... зарегистрировано заявление Посунько И.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, незаконно проникшего в квартиру и пытавшегося совершить действия сексуального характера в отношении ее не совершеннолетнего сына ( т.2, л.д. 132).

Уголовное преследование в отношении ФИО16 было прекращено.

Доводы Зюрнаева о непричастности к совершению преступления, опровергаются показаниями потерпевшего, протоколом опознания.

Судом, тщательно проверялось соответствие требованиям закона всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе касающихся процедуры опознания потерпевшим осужденного.

Выводы суда о допустимости исследуемых доказательств, основаны на материалах дела.

В процессе следствия ФИО27 опознал Зюрняева А.С., как лицо, находившееся в кабинете во время его избиения Посунько и Васильчуком. (т.1, л.д. 212-215). Протокол составлен, а следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Доводы жалоб об исключении протокола опознания из числа доказательств, были предметом исследования судом и обоснованно отвергнуты.

Свидетель ФИО28 пояснил, что опознание было проведено в присутствии понятых, ФИО16 вначале действительно указал на одного статиста, как на лицо принимавшее участие в его избиении, затем посмотрел на остальных участников и показал на Зюрняева, сказал, что опознает его по лицу, телосложению.

ФИО29 и ФИО30, принимавшие участие в проведении данного следственного действия и допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили показания ФИО28

Свидетель ФИО31 пояснил, что он участвовал при опознании в качестве понятого. ФИО16 зашел в кабинет и сразу же указал на ФИО30, не разглядывая остальных лиц, а затем, посмотрев на остальных участников опознания, показал на Зюрняева, сказал, что опознает его по лицу, взгляду.

Вопреки доводам кассационных жалоб показаниям свидетелей представленных как стороной защиты, так и обвинения в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

По этим основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.

При наличии приведенных выше и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Посунько А.В., Васильчука В.В., Зюрняева А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом, им дана надлежащая оценка. Показания потерпевшего ФИО16 также оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. С учетом представленных стороной обвинения доказательств суд обоснованно взял их за основу вынесения приговора, не усмотрев оснований для оговора осужденных, а при изложенных выше доказательствах, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Ходатайства сторон обсуждены в судебном заседании и по ним суд принимал решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, что подтверждает протокол судебного заседания, нарушений ст. 14 УПК РФ, не допущено. Вопреки доводам жалобы адвоката Нечунаева И.В., в резолютивной части приговора суд указал о передаче иска заявленного ФИО16 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствие в резолютивной части приговора решения в части возмещения потерпевшему расходов в участие в деле представителя, не влечет за собой отмену приговора, поскольку ФИО16 не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с данными исковыми требованиями. Права осужденных, принятым судом решением, в том числе и подзащитного адвоката Нечунаева, не нарушены.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах о том, что дело было расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не вправе предрешать те вопросы, которые могут быть предметом оценки последующих решений органов предварительного расследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поэтому доводы жалоб представленных стороной защиты о неполноте проверки, проведенной в отношении ФИО16, не рассматриваются коллегией по существу.

Кроме того, Судебная коллегия считает, что Посунько А.В., Васильчук В.В. и Зюрняев А.С. осуждены за совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, последний за содействие, т.е. в превышение должностных полномочий, и вне зависимости от результатов расследования уголовного дела по факту преступления совершенного в отношении сына Посунько, действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО16 и государственного обвинителя об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного Посунько А.В., Васильчук В.В. и Зюрняеву А.С. наказания, Судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания Посунько А.В., Васильчук В.В. и Зюрняева А.С. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Судом учтены обстоятельства смягчающие наказание Посунько А.В., Васильчука В.В., Зюрняева А.С. и наличие отягчающих. Кроме того, суд учел: данные о личности, осужденные характеризуется исключительно положительно, имеют на иждивении малолетних детей. Указанные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, учтены судом при избрании вида и размера наказания, иных обстоятельств, которые свидетельствуют о чрезмерной мягкости, назначенного наказания, в представлении и в жалобе потерпевшего не приведено и таковые не усматриваются из материалов дела. Мнение потерпевшего ФИО16 учтено судом при избрании вида и размера наказания

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что назначенное Посунько А.В. и Васильчуку В.В. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и характеру общественно – опасных последствий преступления, их личности и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Оснований для отмены приговора, Судебная коллегия не находит.

Признавая приговор законным, обоснованным и справедливым в отношении Посунько А.В. и Васильчука В.В., Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Зюрняева А.С. изменить.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Обсуждая вопрос о наказании Зюрняеву А.С., суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

В приговоре указано, что при назначении наказания осужденному, судом учитываются обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности, Зюрняев характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Однако назначенное судом Зюрняеву А.С. за совершенное им пособничество в превышении должностных полномочий наказание, в силу чрезмерной суровости, свидетельствует о том, что суд не в полной мере учел его роль в преступлении. Судом установлено и это нашло отражение в приговоре, что Зюрняев, на момент совершения преступления в ОВД ... не работал, потерпевшего не избивал, насилия к нему не применял, а лишь удерживал потерпевшего за руки.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо изменить, применить ст. 73 УК РФ, поскольку имеется возможность исправления осужденного Зюрняева А.С. без реального отбывания назначенного ему наказания.

Кассационные жалобы Зюрняева А.С. и стороны защиты, в этой части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что же касается отсутствия в приговоре мотивов, согласно которым суд решил не применять к Посунько А.В., Васильчуку В.В. и Зюрняеву А.С. дополнительное наказание в виде лишения воинского звания и государственных наград, то необходимо отметить, что применение такого наказания, является правом, а не обязанностью суда и вопреки мнению государственного обвинителя и потерпевшего ФИО16 мотивировки в случае его неприменения не требует.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2011 г. в отношении Зюрняева А.С. изменить, назначенное ему наказание по ст. 33 ч. 5, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев.

Обязать Зюрняева А.С. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Меру пресечения Зюрняеву А.С. изменить, освободить его из- под стражи немедленно.

В остальном, этот же приговор и в отношении Посунько А.В., Васильчука А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-