Решение по делу № 2-7062/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием:

представителя заявителя ООО «Ставрополь-сервис» - Криулина А.А., действующего по доверенности б/н от дата года.

представителя заинтересованного лица УМВД России по <адрес> – Кошмановой Н.А., действующей по доверенности № 1/112,

представителя заинтересованного лица прокуратуры <адрес> – Акуева З.К.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Ставрополь-сервис» о признании незаконными действий государственного органа по изъятию и удержанию имущества, изъятого дата по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставрополь-сервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного органа по изъятию и удержанию имущества, изъятого дата по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указав, что ООО «Ставрополь-сервис» осуществляет деятельность по распространению лотерейных билетов всероссийских негосударственных бестиражных лотерей.

Указанная деятельность осуществляется Обществом, в частности, на основании договора № 1рЛ/13 от дата на оказание услуг распространителя всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЛАКИ», заключенного с ООО «Лотто-Оранж».

Используемое ООО «Ставрополь-сервис» оборудование передано Обществу на основании договора аренды № А/145 от дата г., заключенного с ЗАО «Форсаж».

Данное оборудование было размещено в различных районах <адрес>.

дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 176, 177 УПК РФ, по адресу: <адрес>, было изъято следующее принадлежащее Обществу оборудование: 2 терминала Р-2 (оборудование по продаже специализированной продукции) с серийными номерами Р0000061, Р0000205.

Какие-либо документы, сопровождающие изъятие указанного имущества на законных основаниях и с соблюдением процессуальных норм, Обществу переданы не были.

ООО «Ставрополь-сервис» полагает, что действия должностных лиц Управления МВД России по <адрес> по изъятию имущества Общества являются незаконными в связи с тем, что у должностных лиц Управления МВД России по <адрес> отсутствовали законные основания для изъятия имущества общества.

В нарушение данных норм уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии на то законных оснований сотрудники полиции произвели изъятие имущества Общества при наличии документов, подтверждающих использование данного имущества для осуществления законной деятельности.

Со слов лиц, проводивших изъятие, осмотр места происшествия был связан с необходимостью выявления нарушений в области организации и проведения азартных игр с использованием игровых автоматов.

Вместе с тем должностным лицам Управления МВД по <адрес> в ходе осмотра были представлены договоры на обслуживание оборудования, а также договоры на оказание услуг по распространению лотерейных билетов и соответствующая разрешительная документация на проведение лотереи.

Как указывалось выше, изъятое оборудование было предназначено и использовалось исключительно для реализации лотерейных билетов бестиражных лотерей.

В частности, посредством данных устройств осуществлялась продажа лотерейных билетов всероссийской негосударственный бестиражной лотереи «ЛАКИ».

В силу п. 6 ст. 1 Федерального закона от дата № 138-ФЗ «О лотереях» (далее - Закон о лотереях) организатором данной лотереи является ООО «ПАБ», действующее на основании разрешения № от дата г., выданного ФНС РФ.

Оператором лотереи «ЛАКИ» является ООО «Лотто-Оранж», действующее на основании договора на оказание услуг генерального оператора от дата г., заключенного с ООО «ПАБ».

ООО «Лото-Оранж», в свою очередь, заключило с ООО «Ставрополь-сервис» договор на оказание услуг распространителя лотерейных билетов № 1рЛ/13 от дата г.

Проведение лотереи в соответствии с Законом о лотереях должно осуществляться на основании условий, утверждаемых организатором лотереи.

Прилагаемые условия проведения всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЛАКИ» устанавливают возможность распространения лотерейных билетов автоматизированным способом посредством использования специализированного торгового "оборудования.

Так,- раздел 12 условий проведения лотереи «Лаки» устанавливает, что распространение лотерейных квитанций может осуществляться с помощью специального оборудования по реализации лотерейных квитанций. Раздел 16 данных условий предусматривает, что во время заключения договора на участие в лотерее на экране оборудования участнику лотереи могут демонстрироваться различные мультипликационные заставки. Выпадение символов с мультипликационных заставках служит только для развлечения участника лотереи.

Учитывая изложенное, условия проведения названных лотерей допускают использование торгового оборудования. При отсутствии законодательно установленного запрета на использование такого оборудования при проведении бестиражных лотерей подобная деятельность является законной и не может быть квалифицирована, в том числе как незаконная организация и проведение азартных игр.

Назначение, функциональные и конструктивные характеристики вышеуказанного оборудования также соответствует требованиям условий проведения лотереи «ЛАКИ».

Технический паспорт на терминал Р2 также устанавливает, что терминал Р-2 предназначен для продажи специализированной продукции, в том числе лотерейных квитанций, билетов и т.<адрес> продаже специализированной продукции данное оборудование осуществляет ее реализацию и информирует пользователей об условиях приобретения специализированной продукции и иных условиях работы с оборудованием.

Таким образом, спорное оборудование используется при осуществлении законной деятельности по проведению бестиражных лотерей в соответствии с условиями данных лотерей, утвержденных и согласованных в установленном законом порядке.

Данное оборудование не является игровым автоматом.

В силу п. 18. ст. 4 Федерального закона от дата № 244-ФЗ одним из признаков, позволяющих отличить игровой автомат от иного оборудования, является наличие в игровом автомате устройства, которое в процессе игры самостоятельно случайным образом определяет выигрыш.

Однако вышеуказанное оборудование осуществляет автоматизированную продажу лотерейных билетов (лотерейных квитанций), информация о выигрыше которых зашифрована на лотерейных билетах (лотерейных квитанциях) на стадии их изготовления.

Данные устройства не определяют материальный выигрыш случайным образом, а лишь осуществляют считывание информации о выигрышах с лотерейных билетов (лотерейных квитанций).

Должностным лицам Управления МВД России по <адрес> в ходе осмотра были представлены договоры на обслуживание оборудования, а также договоры на оказание услуг по распространению лотерейных билетов и соответствующая разрешительная документация на проведение лотереи.

Несмотря на это, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали об относимости изымаемого имущества к незаконной организации и проведению азартных игр, сотрудники полиции осуществили изъятие оборудования ООО «Ставрополь-сервис».

Удержание изъятого имущества до настоящего времени является необоснованным и не соответствует действующему законодательству.

Изъятие оборудования сотрудниками Управления МВД России по <адрес> и его удержание до настоящего времени причинило ООО «Ставрополь-сервис» серьезный имущественный ущерб, поскольку лишило Общество возможности использовать изъятое имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Обжалуемые действия являются грубым нарушением положений ст. 8 Конституции РФ, которой гарантируется свобода экономической деятельности, а также 34 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В заявлении просит суд признать незаконными действия Управления МВД России по <адрес> по изъятию и удержанию имущества дата по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Ставрополь-сервис»: 2 терминала Р-2 (оборудование по продаже специализированной продукции) с серийными номерами Р0000061, Р0000205.

Обязать Управление МВД России по <адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-сервис», имущество, изъятое дата по адресу: <адрес>, и принадлежащее ООО «Ставрополь-сервис»: 2 терминала Р-2 (оборудование по продаже специализированной продукции) с серийными номерами Р0000061, Р0000205.

Представитель заявителя ООО «Ставрополь-сервис» по доверенности Криулин А.А. в судебном заседании, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> по доверенности Кошманова Н.А., просила в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по изъятию и удержанию имущества, изъятого дата по адресу: <адрес>, а также возложении обязанности возвратить спорное имущество, отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> по доверенности Акуев З.К., просил в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по изъятию и удержанию имущества, изъятого дата по адресу: <адрес>, а также возложении обязанности возвратить спорное имущество, отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 53 ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Судом установлено, что дата сотрудниками Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ проведен осмотр места происшествия.

В ходе проведения данного осмотра с места происшествия было изъято следующее имущество: 2 терминала Р-2 (оборудование по продаже специализированной продукции) с серийными номерами Р0000061, Р0000205.

Изъятое имущество принадлежит ООО «Ставрополь-сервис» на основании договора аренды № А/145 от дата года, заключенного с ЗАО «Форсаж».

Судом установлено, что осмотр места происшествия производился в целях проверки деятельности, осуществляемой с использованием спорного оборудования, на предмет незаконной организации и проведения азартных игр.

В силу ст. 144 УПК РФ осмотр места происшествия является мероприятием, осуществляемым в целях проверки сообщения о преступлении.

По смыслу ст.ст. 144-145 УПК РФ целью проверки сообщения о преступлении является установление наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществления производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возложена обязанность по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N З-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, предоставляя правоохранительным органам право на осуществление мероприятий, направленных на выявление преступлений, устанавливает ограниченные сроки для принятия процессуального решения по их результатам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ решение по сообщению о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Из пояснений представителя Управления МВД России по <адрес> следует, что уголовное дело по обстоятельствам, установленным в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, не возбуждалось. Материалы проведенной проверки были направлены в прокуратуру <адрес> для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании доказательств тому, что изъятое имущество признано в установленном законом порядке вещественным доказательством по уголовному делу либо по делу об административном правонарушении не представлено.

Доказательств проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и направления изъятого имущества на исследования специалистам суду так же не представлено. На наличие оснований, дающих право на удержание спорного имущества, заинтересованными лицами не представлено.

В связи с чем, удержание данного имущества не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Ставрополь-сервис», как законного владельца данного имущества и как следствие является незаконным.

ООО «Ставрополь-сервис» также заявлены требования о признании незаконными действий Управления МВД России по <адрес> по изъятию. Данные требования суд находит необоснованными. Факт изъятия спорного имущества представителем заинтересованного лица не оспаривался. При этом судом не установлено незаконности в действиях должностных лиц Управления МВД России по <адрес> по изъятию имущества ООО «Ставрополь-сервис», поскольку проведение соответствующих проверок и изъятие в рамках проверки оборудования, входит полномочия должностных лиц Управления МВД России по <адрес>. Результаты проверки и факт изъятия имущества оформлены в установленном законом порядке. Требования заявителя о признании данных действий незаконным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд, признавая обоснованными требования ООО «Ставрополь-сервис» о признании незаконными действий Управления МВД России по <адрес> по удержанию изъятого имущества, считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о возложении на Управление МВД России по <адрес> обязанности возвратить изъятое имущество его законному владельцу – ООО «Ставрополь-сервис», в течении 10 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-сервис» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления МВД России по <адрес> по изъятию имущества дата по адресу: <адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-сервис», отказать.

Признать незаконными действия Управления МВД России по <адрес> по удержанию имущества, изъятого дата по адресу: <адрес>, и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-сервис»: 2 терминала Р-2 (оборудование по продаже специализированной продукции) с серийными номерами Р0000061, Р0000205.

Возложить обязанность на Управление МВД России по <адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-сервис», имущество, изъятое дата по адресу: <адрес>, и принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-сервис»: 2 терминала Р-2 (оборудование по продаже специализированной продукции) с серийными номерами Р0000061, Р0000205, в течении 10 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья О.М. Такушинова