Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2014 ~ М-2021/2014 от 16.07.2014

Дело 2-2143/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 августа 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Политовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боязитовой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт Волгоградпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающейся заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Боязитова М.Е. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ОАО «Проектно-изыскательский институт Волгоградпроект», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по заработной плате <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки выплаты заработной платы за <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки выплаты заработной платы за <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки выплаты заработной платы за <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указав, что работала в ОАО «ПИИ «Волгоградпроект» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. За <данные изъяты> ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, также за <данные изъяты> ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Также указала, что незаконные действия руководства ОАО «ПИИ Волгоградпроект» причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Более того, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Боязитовой М.Е. о взыскании с ОАО «ПИИ Волгоградпроект» заработной платы за <данные изъяты> и компенсации в размере <данные изъяты>, однако данные суммы ответчиком истцу не выплачены до настоящего времени, в связи с чем, Боязитова М.Е. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Боязитова М.Е. исковые требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика к ОАО «Проектно-изыскательский институт Волгоградпроект» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ОАО «Проектно-изыскательский институт Волгоградпроект» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Боязитова М.Е. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ПИИ «Волгоградпроект» в должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ была уволена с предприятия на основании её заявления, что подтверждается копией трудовой книжки истицы, и в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуто не было.

Как следует из расчёта, представленного Боязитовой М.Е., сумма причитающейся ей заработной платы за <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, соответственно (ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением мирового судьи судебного частка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении исполняющего обязанности генерального директора ОАО ПИИ «Волгоградпроект» Полянинова Л.Я. (л.д. №).

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату Боязитовой М.Е. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Судом принимается расчёт задолженности заработной платы за указанные периоды, представленный истцом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству Российской Федерации, и поэтому считает возможным взыскать с ответчика ОАО ПИИ «Волгоградпроект» в пользу истца Боязитовой М.Е. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение сроков выплаты заработной платы, с ОАО «Проектно-изыскательский институт Волгоградпроект» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, однако суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен математически не верно.

Так, ставка рефинансирования банка с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,25%. В этой связи компенсация за несвоевременную выплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ПИИ Волгоградпроект» в пользу Боязитовой М.Е. взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Однако, как утверждала в судебном заседании истец Боязитова М.Е., заработная плата за <данные изъяты> предприятием ОАО «ПИИ Волгоградпроект» до сих пор ей не выплачена, обратного суду стороной ответчика не представлено.

А стало быть, компенсация за несвоевременную выплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в остальной части, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение работодателем сроков выплат заработной платы, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 205 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

    ░░░░░