Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2020 от 30.01.2020

Дело № 12-202/2020

(59MS0035-01-2019-011692-33)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                   3 марта 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием защитников ФИО3, ФИО4,

представителя административного органа ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Горстрой» не обеспечило доступ должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на территорию, где осуществлялось строительство объекта капитального строительства. Уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № объекта капитального строительства было направлено Инспекцией в адрес ООО «Горстрой» ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «Горстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Горстрой» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, Общество не совершало. Общество не имело возможности не имело возможности обеспечить доступ на строительную площадку по адресу: <адрес>, по независящим от Общества обстоятельствам, поскольку доступа на территорию строительной площадки у Общества нет, так как земельный участок и объект переданы в управление генеральному подрядчику – ООО "АСМ", что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ исключало виновность Общества. Кроме того, указали, что нарушена территориальная подсудность, регламентированная положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, то есть дело рассмотрено неуполномоченным судьей.

Защитники в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что ни судом, ни административным органом не определено в чем именно выразилось нарушение, в воспрепятствовании или уклонении, что влияет и на территориальную подсудность рассмотрения дела. Как следует из протокола и акта проверки, Общество обязано было представить документы и обеспечить доступ на строительную площадку. Общество предоставило документы, доводы Синкевич не подтвердились. Ни мировым судьей, ни административным органом не установлено, в чем выразилось нарушение, воспрепятствование или уклонение. Определен адрес проверки, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, дело рассмотрено не уполномоченным судьёй. Правонарушение совершенно в форме невыполнения обязанности, обязанность должна была быть совершена по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г. Перми. Кроме того, указали, что в распоряжении указано, что целью проверки является проверка информации, изложенной в обращении ФИО6, при визуальном осмотре площадки проверка ее доводов была осуществлена, то есть все цели и задачи проверки были достигнуты, наличие или отсутствие представителя ООО «Горстрой» никоим образом на проведение проверки не повлияло. Полагают, что в действиях или бездействии Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми оставить без изменения, жалобу ООО «Горстрой» без удовлетворения. В обосновании своей позиции представила письменные возражения, где указано, что Инспекцией была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Горстрой», что было согласовано с прокуратурой Пермского края. В рамках данной проверки Обществу было направлено уведомление о проведении проверки, согласно которому Общество было уведомлено о выезде на объект ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату представитель Общества на объект по адресу: <адрес>, не явился. Кроме того, указала, что поскольку объективная сторона правонарушения выражается в бездействии дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту регистрации Общества, то есть по адресу: <адрес>, то есть мировым судьей судебного участка № Свердловского района г. Перми.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 16. ст 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п. 10 Приказа Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» застройщик или технический заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края обращения ФИО6 и.о. начальника Инспекции вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки согласовано с прокуратурой Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении проверки направлено в адрес директора ООО «Горстрой», получено ОбществомДД.ММ.ГГГГ. В вынесенном уведомлении указано, что ООО «Горстрой» необходимо представить документы, а также о том, что выездная проверка на объект назначена на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Обществом представлены в Инспекцию запрашиваемые документы.

Согласно Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки, Инспекцией проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства «жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <адрес>. Доступ на строительную площадку обеспечен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «Горстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором должностным лицом описано событие вменяемого обществу правонарушения; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Горстрой»; разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № признании недействительным разрешения на строительства № от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО6; актом визуального осмотра строительной площадки (объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом об отслеживании отправления; письмом ООО «Горстрой» о предоставлении информации; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; распоряжением о назначении должностных лиц Инспекции для осуществлении государственного строительного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Горстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела неправомочным судьей не нашел своего подтверждения

В силу ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.4.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 КоАП РФ, следует считать место нахождения юридического лица, допустившего правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «Горстрой» является адрес: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с Законом Пермского края от 10 марта 2015 года                    № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае», адрес места совершения вменяемого правонарушения, расположен в границах территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми.

Довод жалобы о том, что объект находится в управлении ООО "АСМ" и доступ на указанный земельный участок, в том числе для контроля со стороны Общества, может обеспечить только генеральный подрядчик – ООО "АСМ" опровергается исследованным в судебном заседании Договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик имеет право иметь доступ к работам в любое время, контролировать ход работ и соблюдение ген. подрядчиком и / или суб. подрядчиками условий Договора, осуществлять строительный контроль за выполнением ген. подрядчиком работ, а ген. подрядчик обязан обеспечить допуск на строительную площадку представителей заказчика, проектировщика, Технического надзора Заказчика.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки мирового судьи, получили надлежащую и правильную правовую оценку, их необоснованность отражена в соответствующем постановлении с приведением мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлен факт совершения ООО «Горстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, вопреки доводам жалобы, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ООО «Горстрой» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Горстрой» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Горстрой» по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Горстрой» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                                         О.И. Бабурина