Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1582/2016 от 16.08.2016

Дело №22и-1582/2016                   судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2016 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Оглы М.К. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Оглы М.К., <дата> года рождения, <...>, ранее не судимой, отбывающей наказание по приговору Заводского районного суда <адрес> от 17 августа 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №162 от 08 декабря 2003 г.) в виде 8 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденной Оглы М.К. посредством видео-конференцсвязи об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Оглы М.К. отбывает наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 16 марта 2011 г., конец срока – 15 марта 2019 г., 2/3 срока отбыто 16 июля 2016 г.

Осужденная Оглы М.К. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении указав, что она не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, трудоустроена, принимает активное участие в жизни коллектива колонии, поддерживает родственные связи. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, решение должно быть основано на всесторонней оценки исследованных характеризующих данных.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы Оглы М.К., судом при рассмотрении ходатайства осужденной исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к ней условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о поведении Оглы М.К. за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе: наличие двух взысканий в октябре 2014 и декабре 2015 г. – за невежливое поведение с представителем администрации учреждения и с осужденной, последние из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке; одного поощрения в сентябре 2013 г. за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях; отсутствие положительной характеристики администрации исправительного учреждения, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований считать, что Оглы М.К. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие поощрения, значительность отбытого осужденной срока наказания, осознание вины, характеризуют Оглы М.К. с положительной стороны, однако эти обстоятельства, а также нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, положительное решение вопросов бытового и трудового устройства не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Наложенные на осужденную взыскания, одно из которых не погашено, обоснованно были учтены судом при разрешении ходатайства, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденной Оглы М.К. в настоящее время не достигнуты.

Постановление суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 июля 2016 г. в отношении Оглы М.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий