Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20323/2017 от 05.06.2017

Дело № 33- 20323/2017

Судья Краснопеев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Губаревой С.А. и Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Григория Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ткаченко Г.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая, что в результате произошедшего 19 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство- автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак <...> Виновником данного ДТП признан водитель автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак <...> Бабенко Н.В.

18 октября 2016 года в порядке прямого возмещения убытков он (истец) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП Арутюнян Л.М. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 400930 руб. Направленная ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере оставлена им без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 355936,77 руб., неустойку в размере 355936,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и судебные расходы в размере 277,76 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Чуранова Д.Э. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Андросова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 31 января 2017 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Г.В.: сумму страхового возмещения в размере 355936,77 руб.; неустойку в размере 345000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120000 руб.; расходы по оплате услуг почты в размере 277,76 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГруп» взыскана стоимость экспертизы в размере 22000 руб.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика Неугодовой К.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Автор жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не представил полный комплект документов, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Также указывает, что присужденные судом размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Бабенко Н.В. Виновником данного ДТП признан водитель автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак <...> Бабенко Н.В., который привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

1 октября 2016 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

15.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ИП Арутюнян Л.М.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГруп» от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, с учетом износа, составляет 355936,77 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 355936,77 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при разрешении возникшего спора в качестве допустимого и достаточного доказательства данное заключение.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 355936,77 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за указанный период, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 345000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 345000 рублей, поскольку находит данный вывод не отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по выплате страхового возмещения, а также учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 150000 руб.

Постанавливая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является верным, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию, установлен.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 120000 руб., применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, уменьшая штраф до указанного размера, суд первой инстанции не в достаточной мере учел требования о необходимости соблюдения принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом при обращении в страховую компанию не были представлены все необходимые для выплаты документы, а именно банковские реквизиты, что явилось препятствием для выплаты страхового возмещения и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит получателю страховой выплаты.

Таким образом, отсутствие у страховщика условий для выдачи страхового возмещения наличными денежными средствами и не представление сведений о банковских реквизитах истца, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Следовательно, злоупотребление правом со стороны ответчика, при указанных обстоятельствах, отсутствовало.

При рассмотрении настоящего дела, судом было удовлетворено заявление ООО «ЭкспертГруп» об оплате стоимости проведенной по делу экспертизы и взыскано 22000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер стоимости проведенной судебной экспертизы до 8000 руб., ввиду того, что заявленная к взысканию сумма не отвечает принципу разумности и является чрезмерной, исходя их характера и объема выполненных работ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2017 года оставить без изменения, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Г.В. до 150 000 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Г.В. до 100 000 рублей и размер подлежащей взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГруп» стоимости судебной экспертизы до 8000 рублей.

Председательствующий:

Судьи