Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2017 ~ М-2688/2017 от 20.06.2017

        Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 27 июля 2017года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО3,

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запорожец ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец ФИО11 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в котором просит взыскать в свою пользу за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении Истца Запорожец ФИО12. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

О возбужденном в отношении Истца уголовном деле № ей стало известно только в конце ноября 2016 года, будучи на втором месяце беременности.

После возбуждения уголовного дела в отношении истца по надуманным обстоятельствам, следствие практически полгода бездействовало.

года заместителем прокурора <адрес> вышеуказанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по <адрес>.

года заместителем руководителя следственного управления по краю срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 01 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> капитаном юстиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ то есть за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> капитаном юстиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ то есть за отсутствием в моих действиях состава преступления, предусмотренного ч. З ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по уголовному делу даны указания.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отмене постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному в отношении Запорожец ФИО13 по при знакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления прокурора <адрес> ФИО8 об отмене постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО7- от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанное постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 таким требованиям закона не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного уголовное дело № в отношении Истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ то есть за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, т.е. по реабилитирующему основанию.

Истец, в период уголовного преследования, испытывала нравственные страдания, были распространены порочащие сведения о ее преступной деятельности, в том числе и в администрации <адрес>, при том что Истец является членом участковой избирательной комиссии и членом политической партии, что умаляло ее честь, достоинство, доброе имя, учитывая, что Истец занимается бизнесом.

Истец находилась в состоянии постоянного стресса и переживаний. Из-за того, что она была беременна, постоянные стрессы из-за возбужденного в отношении Истца уголовного дела, привели к ухудшению состояния её здоровья, возникла угроза преждевременного прерывания беременности. По данному факту Истец обратилась более четырех раз в лечебное учреждение для госпитализации (лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), где было проведено лечение, однако особого улучшения состояния здоровья не наступало, риск преждевременного прерывания беременности сохранялся, так как причина проблемы была не в отклонении состояния здоровья, а в стрессе.

В судебном заседании истец Запорожец ФИО14. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РВ по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, состоящего из 3 томов, выслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Грибовой ФИО15., полагавшей исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере не более 50 000рублей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а требуемую к взысканию сумму морального вреда - подлежащей снижению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени Казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

О возбужденном в отношении Истца уголовном деле № ей стало известно только в конце ноября 2016 года, будучи на втором месяце беременности.

После возбуждения уголовного дела в отношении истца по надуманным обстоятельствам, следствие практически полгода бездействовало.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вышеуказанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления по краю срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 01 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец многократно была допрошена в качестве свидетеля, а так же в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> капитаном юстиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ то есть за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> капитаном юстиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ то есть за отсутствием в моих действиях состава преступления, предусмотренного ч. З ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по уголовному делу даны указания.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отмене постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному в отношении Запорожец ФИО16 по при знакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления прокурора <адрес> ФИО8 об отмене постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО7- от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанное постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 таким требованиям закона не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Таким образом, срок нахождения Запорожец ФИО17. под следствием составил за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения уголовного дела) и по 19.05. 2017 г.(день вынесения Постановления ).

    Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» «При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда».

Таким образом, судом установлено, что предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, продолжалось длительное время с 05.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ Запорожец ФИО18. имела статус подозреваемой, неоднократно вызывалась к следователю на допросы, давала объяснения и показания, уголовное дело неоднократно прекращалось за отсутствие состава преступления, а затем возобновлялось.

Впоследствии уголовное дело № было прекращено по реабилитирующим основаниям, таким образом, на лицо факт незаконного уголовного преследования истца, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях, поскольку ФИО1 была беременна и переживала за рождение ребенка и его здоровье.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, поскольку в результате незаконного привлечения Запорожец ФИО19 к уголовной ответственности, истцу был причинён моральный вред, так как она, будучи беременной находилась в больнице на сохранении, испытала тяжелые нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Запорожец ФИО20. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес>                                    Иванова Л.Н.