Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3298/2012 ~ М-2777/2012 от 06.06.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Болочагина В.Ю.,

при секретаре Гурьяновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Килязову Владимиру Михайловичу и Макеевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Килязову В.М., Макеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Килязовым В.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 786 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,1% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составил 49 890 рублей 92 копейки. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и Макеевой О.А. заключен договор поручительства №-п01. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора и п.1.1.9 договора поручительства потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1882 324 рубля 27 копеек, из которых 1602 102 рубля 40 копеек – задолженность по возврату кредита, 160 641 рубль 59 копеек – задолженность по уплате процентов, 58 758 рублей 51 копейка – неустойка за просрочку уплаты процентов, 60 821 рубль 77 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1774702 рублей 02 копеек, из которых 1602 102 рубля 40 копеек – задолженность по возврату кредита, 160 641 рубль 59 копеек – задолженность по уплате процентов, 5 875 рублей 85 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 6 082 рубля 18 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита.

Судебные заседания по данному делу назначалось дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» в указанные дни не являлся в суд, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Килязову Владимиру Михайловичу и Макеевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истицы, если истица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья- В.Ю. Болочагин