Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9237/2019 от 13.03.2019

Судья: Чекалова Н.В.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

                  судей                                 Бурдына Р.В., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу ИП Горбачева А. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лавровой Н. В. к ИП Горбачеву А. А. о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов; по встречному иску ИП Горбачева А. А. к Лавровой Н. В. о взыскании задолженности за оказание юридических услуг и судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ИП Горбачева А.А. – Кострыкина В.Л., Лавровой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Горбачеву А.А. о защите прав потребителя, и о взыскании судебных расходов, в рамках которого, с учетом уточнений, просила взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 900 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 16.11. 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> на оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании денежных средств с АО «НПФ Согласие-ОПС»: составление искового заявления, направление его в суд и представление интересов в суде.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей.

<данные изъяты> истец перечислила денежную сумму в размере 45 000 руб. на счет, указанный ИП Горбачевым А. А., в порядке п.2.3 настоящего Договора, что подтверждается квитанцией.

<данные изъяты> была оформлена нотариальная доверенность от имени Лавровой Н.В. в отношении Горбачева А.А., Камырина А.И., Кострыкина В.Л., Курносова А.С., Васькина А.В., Толстову А.И., Новинского К.П., Трушина А.А., Свистова Д.С., и Конюхова В.В. на представление интересов в суде.

Однако на протяжении длительного времени иск в суд не был подан. В июле 2018 года ответчик истцу о том, что имеется определение суда, которое он направил истцу на его электронную почту.

До этого времени ответчик неоднократно говорил о том, что судья Полякова Ю.В. постоянно болеет, находится в отпуске, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено в установленные законом сроки.

В направленном ответчиком определении суда истец увидела фамилию Ефрим вместо Лавровой Н.В., что ее насторожило. Она позвонила секретарю судьи Поляковой Ю.В. и узнала о том, что в суде нет дела по иску Лавровой Н.В. к АО «НПФ Согласие-ОПС».

Фактически гражданское дело по иску Лавровой Н.В. к АО «НПФ Согласие-ОПС» о взыскании денежных средств к производству Ногинского городского суда не принималось и интересы истца Лавровой Н.В. ответчик не представлял.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства в размере 45 000 руб. были ей возвращены только 25.09. 2018 года.

Для исправления сложившейся ситуации истцу пришлось обратиться за юридической помощью для составления искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика и нерешенного спора в суде с АО «НПФ Согласие-ОПС».

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск к Лавровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и государственной пошлине в сумме 1 550 рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора Лавровой Н.В. не была произведена оплата услуг, не были представлены документы, необходимые для составления и подачи искового заявления: договор, заключенный и с АО «НПФ Согласие», документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках заключенного договора, ИП Горбачевым А.А. были оказаны следующие услуги:

- неоднократные консультации Ответчика по ее вопросу;

- правовой анализ сложившейся ситуации Ответчика. (4 часа);

- переговоры с представителем АО «НПФ Согласие-ОПС» по вопросу возврата денежных средств и компенсации. (6 часов);

- подготовка процессуального документа (претензии);

- отправка претензии в адрес АО «НПФ Согласие-ОПС». (1 час);

- правовой анализ судебной практики по ситуации Ответчика. (6 часов);

- подготовка процессуального документа (искового заявления);

- подготовка пакета документов для подачи искового заявления. (1 час).

Согласно прайс-листу размещенному на информационной доске в офисе Истца, стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб., из которых правовой анализ 20 000 руб., переговоры 30 000 руб., подготовка претензии 5 000 руб., отправка претензии 5 000 руб., правовой анализ судебной практики 30 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., подготовка документов для подачи иска 5 000 руб.

Суд постановил решение, которым иск Лавровой Н.В. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с ИП Горбачева А.А. компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф - 5 000 руб., судебные расходы - 20 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ИП Горбачева А.А. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст.ст. 420 – 423, 779, 782, 12, 11 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что стороной ответчика – ИП «Горбачев А.А.» взятые на себя по договору <данные изъяты> от 16.11. 2017 года на оказание юридических услуг обязательства перед Лавровой Н.В. исполнены не были, со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца по оказанию ей качественной юридической помощи; стоимость услуг по договору была оплачена истцом по основному иску; денежные средства, внесенные Лавровой Н.В возвращены ей полностью без удержания сумм в счет фактически оказанных услуг; каких-либо достоверных доказательств, осуществления консультирования Заказчика, проведения правового анализа ситуации и документов, судебной практики, составления претензий и исков, направления их в судебные органы ИП Горбачевым А.А. представлено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы о том, что суд неправильно оценил доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Горбачева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи