Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-277/2011 от 10.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2011 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панфилова Ю. В. на постановление судебного пристава Ленинского ОСП г. Самары,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее ОСП) Ленинского района г. Самары.

В жалобе Панфилов Ю.В. указывает на то, что постановлением пристава-исполнителя на от 7 июля и ДД.ММ.ГГГГ, на него был наложен штраф в размере по <данные изъяты> данный штраф был наложен на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом, на основании решения суда, которым на него была возложена обязанность вернуть Иванцовой Л.В. автомашину Фрод.

Считает наложение указанного штрафа неправомерным, поскольку он не в состоянии обеспечить исполнение данного решения, поскольку данной автомашины у него нет, а суд при рассмотрении дела и не принял во внимание его доводы.

В судебном заседании Панфилов Ю.В. требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в заявлении.

Судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> Келехсаева З.В. против удовлетворения требований заявителя возражала, пояснив, что постановление о наложении штрафа было вынесено в соответствии с требованиями законодательства и на основании исполнительного документа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Панфилова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом, в отношении Панфилова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, по которому он обязан вернуть Иванцовой Л.В. автомашину Форд Т. К., 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Панфилова Ю.В. направлено требование о добровольном исполнении указанного Решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование получено Панфиловым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в отношении Панфилова было вынесено постановление о наложении штрафа за не исполнение в установленный срок, без уважительной причины требований судебного пристава. Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вновь было вынесено в адрес должника требование о добровольном исполнении решения суда, в котором установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование также осталось без исполнения. За неисполнение требований Панфилов был вновь подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Анализируя материалы дела и приведенные выше нормы законодательства, суд полагает, что заявление Панфилова Ю.В. удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных в суд доказательств, со стороны судебного пристава-исполнителя следует, что с их стороны по исполнительному производству были совершены все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, а именно Законом «Об исполнительном производстве», кроме того Панфиловым пропущен срок обжалования указанных постановлений, так как жалоба в суд была им подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от Панфилова в суд не поступало.

Доводы, указанные в заявлении Панфилова Ю.В. о том, что указанный в исполнительном документе автомобиль у него отсутствует, не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, тогда как при вынесении решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указанный вопрос был рассмотрен и по имеющемся в деле доказательствам было принято указанное выше решение, которое Панфиловым было обжаловано в суд кассационной инстанции, определением которого данное решение оставлено в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Панфилова Ю. В. об обжаловании действий судебного пристава Ленинского ОСП г. Самары отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток.

Судья Е.Н.Дмитриева