Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2018 от 23.07.2018

№ 1-155/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 2 октября 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственных обвинителей	Трапезникова Н.Н. Червонопрапорного Р.В.
подсудимого защитника представившей удостоверение № и ордер № подсудимого защитника представившей удостоверение № и ордер № подсудимого защитника представившей удостоверение № и ордер №	Рожина А.В. Ващенко Е.А. Крысова А.П. Колосовой О.В. Новикова С.А. Войновой О.В.
при секретарях	Колещук С.Г. Мурашко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рожина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> образованием, гражданина России, холостого, без определенного рода занятий, военнообязанного, судимого:

2 марта 2001 года <адрес> (с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от 9 апреля 2001 года) по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 7 августа 2003 года на 2 года 2 месяца 23 дня;

5 ноября 2004 года <адрес> ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70, ст. 79 УК РФ по совокупности с приговором суда от 2 марта 2001 года к 3 годам лишения свободы;

24 февраля 2005 года <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором суда от 5 ноября 2004 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 26 января 2007 года на 1 год 26 дней;

22 мая 2008 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ст. 79 УК РФ по совокупности с приговором суда от 24 февраля 2005 года к 3 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 1 июня 2010 года на 9 месяцев 29 дней;

21 июля 2010 года <адрес> (с учётом постановления <адрес> от 31 мая 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 22 мая 2008 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 9 октября 2012 года по отбытию наказания;

27 ноября 2015 года <адрес> (с учётом апелляционного определения <адрес> от 2 февраля 2016 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

29 июля 2016 года <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 27 ноября 2015 года к 3 годам лишения свободы; освобождённого условно- досрочно 26 сентября 2017 года на 1 год 22 дня;

19 июня 2018 года <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 29 июля 2016 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

27 августа 2018 года <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором суда от 19 июня 2018 года к 2 годам лишения свободы;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Крысова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> окончившего <данные изъяты> средней школы, гражданина России, холостого, без определенного рода занятий, военнообязанного, судимого:

13 февраля 2015 года <адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 1 месяц 22 дня;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Новикова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, отца малолетнего ребенка, без определенного рода занятий, военнообязанного, не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожин А.В. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с Крысовым А.П., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, на предложение Крысова А.П. совершить тайное хищение чужого имущества - двух пролетов металлического забора с территории ФИО26 расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, ответил согласием, таким образом, они вступили в предварительный преступный сговор, после чего они стали действовать умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в указанный период времени: пришли к территории ФИО27 по указанному адресу, путем свободного доступа прошли на территорию ФИО28 руками выломали от бетонных столбов три пролета принадлежащего названному предприятию металлического забора, после чего похитили два пролета металлического забора размером 2 на 3 метра и 2 на 2,5 метра общей стоимостью 4 000 рублей, причинив ФИО29 ущерб на указанную сумму. После чего, продолжая реализацию преступного умысла на тайное хищение чужого имущества Рожин А.В. с Крысовым А.П. ввели в заблуждение о законности своих действий мать Крысова А.П. - ФИО52 которой сообщили о получении разрешения на распоряжение указанным имуществом ФИО30 утаив умысел на совершение преступления, попросив помощи в переносе третьего пролета металлического забора с указанной территории предприятия с целью продажи в пункт приема металлического лома ФИО31 расположенного по адресу: <адрес> на что получили согласие, после чего они вместе с введенной в заблуждение ФИО53 пришли на территорию указанного предприятия, подошли к ранее выломанному пролету металлического забора размером 2 на 3,6 метра, стоимостью 2 000 рублей, однако, реализовать умысел на совершение преступления до конца не смогли по независящим от них обстоятельствах, так как водитель автобуса предприятия окликнул их, после чего они с места преступления скрылись. В случае доведения преступления до конца Крысов А.П. и Рожин А.В. причинили бы ФИО32 ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Рожин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с Новиковым С.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, <адрес> предложил Новикову С.А. совершить тайное хищение чужого имущества - двух металлических столбов с территории строительной базы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО33., на что Новиков С.А. из корыстных побуждений ответил согласием, тем самым, они вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления, после чего в период времени с 9 часов 10 минут до 9 часов 30 минут того же дня стали действовать умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно, и согласованно: пришли к строительной базе по указанному адресу, где Новиков С.А. остался на улице обеспечивать безопасность совершаемого преступления, а Рожин А.В. через имевшееся отверстие в заборе незаконно проник на территорию хранилища - указанной охраняемой строительной базы, прошел к зданию склада, откуда перенес к отверстию в заборе и передал оставшемуся за территорией строительной базы Новикову С.А. принадлежащее ФИО34 имущество - два металлических столба, стоимостью по 2 500 рублей каждый, на общую сумму 5 000 рублей, после чего они с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО35 ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Рожин А.В., Крысов А.П. и Новиков С.А. признали вину в совершенных преступлениях, показали, что совершили преступления при изложенных обстоятельствах. Рожин А.В. указал, что совершил преступления употребив перед этим спиртное, однако в состоянии опьянения не находился, употребление спиртного не повлияло на его состояние и не способствовало совершению преступления.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-117) Рожин А.В. указал и подробно описал обстоятельства хищения пролетов забора с Крысовым А.П.; ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-138) указал и подробно описал обстоятельства хищения столбов совместно с Новиковым С.А. Сведения, изложенные в протоколах проверки показаний на месте Рожин А.В. подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Крысов А.П. обратился в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной и сообщил о хищении пролетов забора совместно с Рожиным А.В. (т. 1 л.д. 158-159). В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-199) Крысов А.П. указал и подробно описал обстоятельства хищения пролетов забора с Рожиным А.В. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и в протоколе проверки показаний на месте Крысов А.П. подтвердил в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-215) Новиков С.А. указал и подробно описал обстоятельства хищения пролетов забора с Рожиным А.В. Сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте Новиков С.А. подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимыми их вина объективно подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

По преступлению, совершенному Рожиным А.В. и Крысовым А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя потерпевшего директора ФИО36 (т. 1 л.д. 35-38; 39-43) следует, что общество располагается по адресу: <адрес> территория предприятия огорожена металлическим забором, а так же охраняется сторожем. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 до 12 Свидетель №3 сообщил о том, что видел, как трое людей (двое мужчин и женщина) тащили пролет металлического забора, огораживающего территорию предприятия. Убедившись, что отсутствует два пролета забора, ФИО15 сообщила в полицию. Стоимость двух пролетов забора составляет 7 280 рублей, однако она с учетом эксплуатации и износа оценивает два пролета забора в 4 000 рублей. Стоимость третьего пролета металлического забора, который не смогли похитить составляет 5 356 рублей, однако с учетом износа его стоимость составляет 2 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 58-60) следует, что в период времени с 17 часов до 19 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ФИО37 и услышал звук, как будто что-то гремит, выйдя на улицу увидел, что двое мужчин и женщина, пытались поднять и тащить металлический проем забора, которым огорожена территория ФИО38 На вопрос, что они делают, последние бросили пролет и убежали, о случившимся он сообщил ФИО15

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 45-47) следует, что в период времени с 17 часов до 19 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на пункте приема металла, расположенном на <адрес> она встретила Крысова А.П. и Рожина А.В., которые попросили ее помочь донести им пролет металлического забора, сказав о том, что им разрешили его взять. Прейдя втроем на участок местности, находящийся <адрес> они стали брать пролет, но к ним подошел мужчина, и выгнал их оттуда. От Крысова А.П. ей позже стало известно о том, что в этот день он совместно с Рожиным А.В. похитил два пролета металлического забора, которые сдали на пункт приема металла.

Из показаний свидетеля приемщика металла ФИО39 (т. 1 л.д. 50-52) следует, что в период времени с 17 часов до 19 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла пришли Крысов А.П. и неизвестный мужчина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и принесли с собой два металлических пролета, состоящих из металлических труб. На вопрос Свидетель №2 где они взяли металл, последние сказали, что металл не ворованный, после чего Свидетель №2 взвесил пролеты и заплатил им 1000 рублей. Через несколько дней металлические пролеты были отправлены в <адрес> с остальным металлом.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15, осмотрен участок местности территории предприятия где было установлено металлическое ограждение два пролета из труб (один пролет длиной 2,5 метра, высотой 2 метра, второй длиной 3 метра, высотой 2 метра, которые были похищены с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГс участием ФИО15, осмотрен участок местности предприятияосмотрен пролет металлического забора, выполненный из металлических труб, диаметром 25 миллиметров, высотой 2 метра, длиной 3,10 метра, установлено, что пролеты к бетонным столбам крепились металлической конструкцией (т. 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 изъят металлический пролет забора, который не смогли похитить Рожин А.В. и Крысов А.П. (т. 1 л.д. 27), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что металлический пролет забора имеет размеры: высота 2 метра, длина 3,6 метра (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно справке о стоимости и прайс-листу метр трубы диаметром 25 миллиметров составляет 130 рублей (т. 1 л.д. 11), а стоимость двух пролетов забора составляет 7280 рублей, с учетом износа 4000 рублей (т. 1 л.д. 10).

По преступлению, совершенному Рожиным А.В. и Новиковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего ФИО40. (т. 1 л.д. 81-84) следует, что по адресу: <адрес> находятся принадлежащие ему здания <данные изъяты>, охраняемые сторожами, по периметру база огорожена сплошным металлическим забором высотой два метра. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №5 сообщил ему о том, что от здания <данные изъяты>, расположенного на территории базы, совершено хищение двух металлических столбов двух видов - квадратного сечения черного цвета и круглого сечения серого цвета. О случившемся он сообщил в полицию. В результате хищения ему причинен не значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в ходе проведения ОРМ возле ФИО41 по адресу: <адрес> им были замечены Рожин А.В. и Новиков С.А. которые на плече несли металлические столбы Рожин А.В. нес квадратный черного цвета, а Новиков С.А. нес круглый серого цвета. Увидев служебный автомобиль, последние ускорили шаг и проследовали на пункт приёма металла. Поскольку Свидетель №4 было известно о том, что Рожин А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищения и, возможно, указанные столбы похищенные, он проехал за Рожиным А.В. и Новиковым С.А. на территорию пункта приема металла. Рожин А.В. и Новиков С.А. увидев, что Свидетель №4 едет за ними, бросили столбы возле весов, и попытались скрыться. Свидетель №4 догнал Рожина А.В. рядом с гаражным кооперативом ФИО42 <адрес> после чего доставил последнего в ОМВД России по Пожарскому тайону <адрес> для разбирательства, куда впоследствии так же был доставлен Новиков С.А. (т. 1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля механика ФИО44 Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он обнаружил, что отсутствуют два столба квадратного сечения черного цвета и круглого сечения серого цвета, о случившемся сообщил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля начальника участка ФИО45 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов он находился в офисе участка ФИО46 по адресу: <адрес> услышал звук останавливающегося автомобиля и увидел заезжающий автомобиль. Выйдя на улицу, увидел автомобиль УАЗ сотрудников полиции, а также возле весов, стоящих при въезде на территорию организации, двоих неизвестных ему мужчин, которые бросили два металлических столба и убегали в разные стороны, за одним из них побежал сотрудник полиции. Через некоторое время сотрудники полиции, с его участием произвели осмотр места происшествия и изъяли указанные металлические столбы (т. 1 л.д. 93- 95).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №5, осмотрена территория базы <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. Установлено, что территория базы по периметру огорожена забором высотой два метра. За складом, находящимся в дальнем правом углу, вдоль склада в бетонных конструкциях хранятся металлические столбы серого цвета круглой формы и столбы квадратной формы черного цвета, Свидетель №5 пояснил, что с указанного места было похищено два столба (один круглый, другой квадратный) (т. 1 л.д.65-66).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №5 и Свидетель №6, территории пункта приема металла, расположенного по адресу<адрес>, возле весов на земле обнаружены и изъяты два столба из металла. Первый столб круглый длиной 201,5 сантиметров, диаметром 108 миллиметров серого цвета, ФИО1 столб квадратный длиной 2 метра, шириной 8 сантиметров черного цвета. Свидетель №6 пояснил, что указанные столбы ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пункт приема металла принесли двое мужчин, которые бросили их и убежали. Свидетель №5 пояснил, что указанные и осмотренные выше столбы принадлежат ФИО47 и были похищены с территории базы ФИО48 (т. 1 л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, осмотрены два металлических столба, похищенные ДД.ММ.ГГГГ с территории базы, расположенной по адресу: <адрес> изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно справке, стоимость похищенных столбов составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 64).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Рожина А.В., Крысова А.П. и Новикова С.А. в совершении инкриминируемых им деяний. Подсудимые, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании последовательно давали признательные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений, их показания, соответствуют друг другу, показаниям потерпевших, свидетелей, материалам уголовного дела.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия Рожина А.В. (по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия Крысова А.П. (по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Новикова С.А. (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Рожин А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит; Крысов А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, Новиков С.А. характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рожину А.В., по обоим преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Рожина А.В., суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Рожиным А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, Рожину А.В. по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Крысову А.П. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Крысова А.П., суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Крысовым А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, Крысову А.П. суд признает рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Новикову С.А. признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Новикова С.А., суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Новиковым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Новикову С.А. суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их опасности, личности Рожина А.В., Крысова А.П. и Новикова С.А. суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, а к Рожину А.В. и Крысову А.П. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимым Рожину А.В. и Крысову А.П. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Рожиным А.В. и Крысовым А.П. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и полагает необходимым назначить Рожину А.В. и Крысову А.П. наказание в виде лишения свободы, при этом суд, не усматривает оснований для применения к подсудимым положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и приходит к выводу о том, что исправление Рожина А.В. и Крысова А.П. невозможно без реального отбывания наказания, и с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым определить Рожину А.В. и Крысову А.П. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В связи с изложенным, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей.

При назначении наказания Новикову С.А., суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает возможным назначить Новикову С.А. наказание в виде штрафа, при этом суд, учитывая изложенное, размер штрафа, материальное положение осужденного и его семьи, полагает необходимым назначить Новикову С.А. штраф с рассрочкой его выплаты.

Суд полагает необходимым оставить без изменения Рожину А.В. и Крысову А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Рожина А.В., Крысова А.П. и Новикова С.А. от уплаты процессуальных издержек.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░49 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ( ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3. ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░51 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3. ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░50 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ 2526002332, ░░░ 252601001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 040507001, ░░░░░ ░░░░░ 401 018109 000 000 1000 2, ░░░ ░░░░░ 05634000, ░░░ 1881 16 21010 01 6000 140 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.