Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24559/2020 от 21.09.2020

Судья: Казарова Т.В.                                                        Дело № 33а-24559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 г. административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Сергиево-Посадскому району на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Хон С. А. о признании незаконным решения УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 22 января 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Хон С.А. ? Левкиной О.В., Хон Т.А.,

    у с т а н о в и л а :

    решение УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 22 января 2020 г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан Хон С.А., <данные изъяты> г.рождения, на основании пункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 27 сентября 2029 г.

Хон С.А. оспорила в суде названное решение, ссылалась на то, что в Российской Федерации проживают её сын Хон Т.А. и сестра Хон З.А., являющиеся гражданами Российской Федерации, с которыми она проживала одной семьёй в г. Сергиев Посад Московской области, вела общее хозяйство. Прибыв в Российскую Федерацию обратилась за регистрацией, заплатила государственную пошлину, но регистрации в базах не оказалось. К этому времени наступило тяжелое материальное положение, в связи с чем она не могла своевременно покинуть Российскую Федерацию. Прибыв вновь, оформила разрешительные документы надлежащим образом, однако             23 января 2020 г. ей было вручено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 26 января 2020 г., так как 22 января 2020 г. было принято оспариваемое решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию. На неоднократные обращения сына к административному ответчику получены ответы об отказе в отмене решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию. В настоящее время она находится на территории Республики Узбекистан, где не имеет родственников и собственности, проживает у случайных знакомых.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УМВД России по Сергиево-Посадскому району, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

    Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что административный ответчик при принятии решения о неразрешении гражданке Республики Узбекистан Хон С.А. въезда в Российскую Федерацию не учел её личные обстоятельства – пенсионный возраст, отсутствие постоянного места жительства на территории Республики Узбекистан, наличие родственников – граждан Российской Федерации – сестры и совершеннолетнего сына, на помощь которого она может рассчитывать, постоянно проживающих в Российской Федерации, тесные родственные и семейные связи, а также причину столь длительного нахождения её в Российской Федерации, тяжелое материальное положение в период последнего пребывания и отсутствие регистрации в базах АС ЦБДУИГ по независящим от неё обстоятельствам.

    Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как материалы дела они противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, ? в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что гражданка Республики Узбекистан Хон С.А. въехала в Российскую Федерацию              17 апреля 2014 г., выехала ? 27 сентября 2019 г., то есть в нарушение требований статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» находилась на территории Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток без законных оснований (л.д. 58-59, 61-62, 74-75).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и ограничение его права находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 г. Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что иностранные граждан обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Из содержания приведенных выше норм следует, что временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации не может превышать девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Наличие у иностранного гражданина родственников ? граждан Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения требований миграционного законодательства, от ответственности за их неисполнение и не является основанием для законного пребывания в Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе в качестве уважительной причины несвоевременного выезда из Российской Федерации на тяжелое материальное положение, родственников, проживающих постоянно в российской Федерации, несостоятельны, поскольку из письменных объяснений, данных Хон С.А. 23 января 2020 г. в УМВД России по Сергиево-Посадскому району следует, что в период с 2014 года по 2019 год она пребывала в Российской Федерации с целью работы, за оформлением патента для осуществления трудовой деятельности, за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство и приобретения гражданства Российской Федерации, не обращалась. Указала, что близких родственников, имеющих либо оформляющих разрешение на временное проживание в Российской Федерации, вид на жительство Российской Федерации либо гражданство Российской Федерации на территории Российской Федерации не имеет (л.д. <данные изъяты>).

Довод о нарушении административным ответчиком права административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может повлечь признание незаконным оспариваемого решения.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина указала, что принимающая сторона Устиев Р.Ш., место пребывания: Московская область, Сергиево-Посадский район, деревня <данные изъяты> тогда как её сын и сестра зарегистрированы по другому адресу (л.д. <данные изъяты>).

Пенсию по старости административный истец получает в Республике Узбекистан, её сын Хон Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не трудоустроен.

Доказательств обращения в органы миграционного учета с заявлением о продлении срока временного пребывания в связи с тяжелым материальным положением либо по иным причинам, а также совместного проживания с родственниками, ведение с ними общего хозяйства, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Длительное проживание в Российской Федерации без законных оснований свидетельствует о неуважительном отношении Хон С.А. к законодательству Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на поведение Хон С.А., принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством. При его принятии миграционный орган действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца, не желавшего легализоваться на территории Российской Федерации, на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Хон С. А. о признании незаконным решения УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 22 января 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи