Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2021 ~ М-73/2021 от 16.02.2021

Копия УИД 67RS0017-01-2021-000100-19

Дело № 2-112/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «26» марта 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ООО «ФИО14» о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13, с участием заместителя прокурора Монастырщинского района Смоленской области ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ФИО15» о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причинённого в результате смерти его отца от несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленного требования указано, что он является сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего в ООО «ФИО16», умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на ферме <данные изъяты>» по адресу: д.<адрес> от наезда на него трактора с прицепом под управлением работника ООО «ФИО17» ФИО13 Актом № о несчастном случае на производстве было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут на тракторе с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом № под управлением тракториста ФИО13 отвалилось колесо при заезде в загон крупного рогатого скота, после чего ФИО13 остановил технику и вышел из кабины посмотреть, что произошло. ФИО2, работавший в ООО в должности <данные изъяты>, услышав удар, в результате которого отвалилось колесо, подошёл к трактору с прицепом, который в этот момент покатился назад и зацепил ФИО2 колесом, втянув под трактор с прицепом. Трактор и прицеп противооткатными башмаками укомплектованы не были, что подтверждается указанным Актом №. По данному факту следственным органом было возбуждено уголовное дело, в ходе рассмотрения которого истец был признан потерпевшим. В суде между обвиняемым ФИО13 и потерпевшими – истцом и его матерью – было достигнуто примирение, так как ФИО13 возместил причинённый им ущерб, уголовное дело в отношении ФИО13 было прекращено. Ответчик ООО «<данные изъяты>», являясь владельцем трактора с прицепом, которые использовались в работе данной организацией, не укомплектовал данную технику противооткатными башмаками, в связи с чем источником повышенной опасности трактором с прицепом под управлением ФИО13 при указанных выше обстоятельствах были причинены смертельные травмы отцу истца ФИО2, от которых он, испытывая болезненные муки более пяти месяцев, умер в больнице. Между ним и отцом всегда существовали тёплые родственные отношения, на протяжении всего времени лечения ФИО2, истец ухаживал за ним. В результате смерти отца истец перенёс большую утрату, глубокое потрясение. До сих пор находится в постоянных переживаниях и чувствах тревоги, появились проблемы со здоровьем, нарушение сна, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности, для него отец «был всем». Смерть близкого родственника – необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечёт эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания. В связи с гибелью отца ему причинён моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика, который оценивает в <данные изъяты> рублей

Просит взыскать с ФИО18» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении, указав, что является студентом <данные изъяты>, дополнительно пояснив, что его отец умер в молодом для мужчины возрасте, сейчас никто, ни мать, ни кто-то другой не может дать ему то, что давал отец. Отец был родным человеком, с которым проводили много времени вместе, был добрым, они максимально друг друга понимали, отца ему очень не хватает. Отец поддерживал материально и морально, был важен для него, были совместные планы и надежды. Отец с матерью были в разводе, но после развода они восемнадцать лет прожили вместе, развод не повлиял на его отношения с отцом. В больнице рядом с отцом были только он (ФИО4) и его мать, ухаживали за ним. Видеть, как отец мучился и страдал в результате полученных травм, было очень тяжело и он видя это, сам переживал и страдал. Потеря отца для него большая утрата. Спустя полгода после смерти отца начались проблемы психологического характера, посещал психотерапевта, начались паническое атаки. Полагает, что сумма заявленных требований позволит ему в ближайшее время обеспечить то, что мог получить от отца, продолжить обучение, подлечить здоровье, трудоустроиться.

Указывает, что в рамках уголовного дела ФИО7 возместил <данные изъяты> рублей ему и его матери как потерпевшим за прекращение уголовного дела. О каких-либо других выплатах ему не известно.

Представитель истца адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что при рассмотрении уголовного дела был возмещён причинённый вред. ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ. с матерью истца ФИО3 заключила соглашение о том, что она, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, получает от ФИО21» в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что моральный вред компенсирован в полном объёме, учитывая и характер травмы, и сам факт её причинения, а также то, что пострадавший являлся инженером-диагностом, непосредственно выпускающим трактор в рейс и непосредственно с его попустительства это произошло, то есть не проверил отсутствие башмаков, не проверил работоспособность трактора. Для возмещения морального вреда в большем объёме оснований не имеется и доказательств обратного истцом не представлено. Указывает, что истец мотивировал свой моральный вред тем, что ему необходимо решить материальные проблемы, что не является моральным вредом.

В материалы дела представлены Соглашение о добровольном возмещении морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в получении возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать,.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 по существу заявленного требования свою позицию не обозначил. В отношении произошедшего несчастного случая пояснил, что противооткатных башмаков на тот момент в организации не имелось, они были закуплены позже, ручной тормоз у трактора не работал.

Заместитель прокурора <адрес> в судебном заседании указал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы рассмотренного Монастырщинским районным судом <адрес>) уголовного дела № по обвинению ФИО13 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 216 УК РФ, исследовав предоставленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению полностью, суд установил следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам и убеждениям.

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

При рассмотрении данного спора подлежат применению Конституция Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Трудовой кодекс (далее по тексту – ТК РФ).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При возложении ответственности за вред в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ч.. 2 ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «ФИО22» в качестве <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кб, с ним заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> <данные изъяты> уголовного дела №), о чём сделана запись в трудовой книжке ФИО13 (<данные изъяты> уголовного дела №).

Первичный инструктаж на рабочем месте проведён с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> <данные изъяты> уголовного дела №).

С инструкцией по охране труда (л<данные изъяты> уголовного дела №) ФИО13 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. под роспись (<данные изъяты> уголовного дела №).

Согласно п. 2.9 должностной инструкции тракториста-машиниста ООО «<данные изъяты>», на <данные изъяты> возложена обязанность контроля технического состояния трактора, самостоятельного выполнения необходимых работ по обеспечению его безопасной эксплуатации (<данные изъяты> уголовного дела №).

С данной должностной инструкцией ФИО13 ознакомлен (<данные изъяты> уголовного дела №)

Распоряжением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О <данные изъяты>», за ФИО13 закреплён трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты> уголовного дела №).

Данным распоряжением определено, что в отсутствие механизатора техника распределяется с учётом производственной необходимости лицом, ответственным за организацию работ на ферме (л.д.<данные изъяты> уголовного дела №).

Трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № закреплен за ФИО9 (<данные изъяты> уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уполномоченным лицом <данные изъяты>» – инженером-диагностом ФИО2 – выписан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. на трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (<данные изъяты> уголовного дела №).

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия тракторист ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», находился при исполнении служебных обязанностей.

Принадлежность данного транспортного средства Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», представителем ответчика не оспаривалась.

Актом № о несчастном случае на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с работником ООО «<данные изъяты>», структурное подразделение – отдел животноводства, ферма <данные изъяты> «<данные изъяты>», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, произошёл несчастный случай на территории фермы «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>» в <адрес>. На территории фермы «<данные изъяты>» имеется внешний коралл (загон) для содержания крупного рогатого скота, разделённый на секции. Для въезда в коралл имеется коридор, в конце которого при въезде в секцию № установлены металлические ворота. Земельный покров коридора внешнего коралла посыпан каменным гравием, на стыке окончания коридора и въезда в секцию № имеется небольшой уклон. Несчастный случай произошёл при заезде трактора марки <данные изъяты> года выпуска с прицепом <данные изъяты> из коридора в секцию №. Противооткатные башмаки отсутствуют.

В Акте указаны следующие обстоятельства несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пришёл на работу к <данные изъяты> минутам, выписал путевой лист и вместе с ФИО10 раздал задания работникам фермы. Примерно в <данные изъяты> минут по заданию ФИО2 тракторист ФИО13 стал заезжать в загон к быкам, чтобы завезти солому. ФИО2 подкорректировал траекторию заезда ФИО13, последний стал заезжать в загон, ФИО2 ушёл в сторону административного здания. В момент заезда в загон у трактора отвалилось левое колесо. ФИО13 остановился, вышел из кабины трактора, чтобы посмотреть, что произошло. ФИО2 услышал удар, развернулся и пошёл обратно к трактору. В этот момент трактор покатился назад и зацепил колесом ФИО2, втянув его под трактор. ФИО2 стал кричать. Услышав крики и шум, ФИО13 подбежал к трактору, остановил его и отогнал вперёд. Выйдя из кабины трактора, ФИО13 увидел, что ФИО2 лежит со сломанной ногой, стал оказывать первую доврачебную помощь. На место происшествия подошла администратор ФИО10, вызвала Скорую медицинскую помощь, но так как по телефону ей ответили, что все машины на выезде, ФИО2 самостоятельно на автомашине фермы доставили в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 доставили в <данные изъяты> В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был поставлен диагноз: сочетанная травма; травматический шок III степени; перелом костей таза с разрывом уретры и прямой кишки; открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети. Повреждения относятся к категории тяжёлых. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», при исследовании крови ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. Причины несчастного случая: основная – нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, допустившее нарушение лицо – ФИО13, тракторист-машинист <данные изъяты> сопутствующая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны инженера-диагноста за правильной работой тракториста (не проконтролировал наличие противооткатных башмаков, подошёл к работающему трактору, не проконтролировав его полную остановку и применение трактористом противооткатных башмаков), допустившее нарушения лицо – ФИО2, <данные изъяты> Факт грубой неосторожности со стороны ФИО2 не установлен. (<данные изъяты> уголовного дела №).

Актом о расследовании тяжёлого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., установлены аналогичные Акту № обстоятельства (л.<данные изъяты> уголовного дела №).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: оскольчатый перелом боковой массы крестца с обеих сторон, перелом гребня подвздошной кости справа, перелом крыши вертлужной впадины справа, перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка слева, разрыв лобкового симфиза, разрыв мочевого пузыря с отрывом уретры, разрыв прямой кишки, обширная гематома параректальной клетчатки, гематома мошонки, перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости, перелом диафиза левой малоберцовой кости, рваная рана левого голеностопного сустава, множественные ссадины туловища, нижних конечностей. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения произошли одномоментно в результате тупой травмы, возможно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты> уголовного дела №).

Из представленного стороной ответчика Соглашения о добровольном возмещении морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО ФИО23 и ФИО3, являющаяся законным представителем и действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, договорились, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО2, инженером-диагностом ООО «ФИО24», ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на территории фермы <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> выплачивает ФИО3 сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки о ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в счёт возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 получены.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО13 было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.216 УК РФ (<данные изъяты> уголовного дела №).

Постановлением следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО3, которая являлась бывшей супругой ФИО2, воспитывала их несовершеннолетнего сына, находящегося у неё на иждивении, а также занималась захоронением ФИО2 (л.д.<данные изъяты> уголовного дела №).

Из выводов заключения государственного медицинского судебного эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы таза и нижних конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся сепсисом (воспалительными процессами в мягких тканях и внутренних органах). У ФИО2 имели место перелом крестца, перелом гребня правой подвздошной кости, крыши вертлужной впадины справа, разрывы крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон и лонного сочленения, разрыв мочевого пузыря с отрывом уретры, разрыв прямой кишки, закрытые переломы головки правой бедренной кости, левой малоберцовой кости и внутренней лодыжки левой голени, которые составляют сочетанную тупую травму, причинены прижизненно действием твёрдых тупых предметов, индивидуальные следообразующие свойства которых не отобразились, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ., имеют признак тяжких телесных повреждений и находятся в прямой причинной связи со смертью (л.д<данные изъяты> уголовного дела №).

Постановлением <данные изъяты> районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. сын ФИО2 – ФИО4 признан потерпевшим по возбуждённому в отношении ФИО13 уголовному делу по ч.2 ст.216 УК РФ (л.д.<данные изъяты> уголовного дела №).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО13 по ч.2 ст.216 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими, ФИО13 выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей каждому из потерпевших – ФИО3 и ФИО4 (л.д.<данные изъяты> уголовного дела №).

Оценивая в рамках гражданского дела имеющиеся по уголовному делу № экспертизы, суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд приходит к выводу, что снований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО2 диагностированы указанные в заключении телесные повреждения, а также заключению государственного медицинского судебного эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому указанные телесные повреждения ФИО2 имеют признак тяжких и находятся в прямой причинной связи со смертью, у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в указанных заключениях не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертизы выполнены надлежащими лицами - экспертами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Экспертизы отвечают требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом установлено что в результате несчастного случая на производстве ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, при этом грубая неосторожность в его действиях отсутствовала.

Показания истца в судебном заседании суд признаёт достоверными, правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения предъявленного иска, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ссылается на Соглашение о добровольном возмещении морального вреда, по которому ФИО3, являющаяся законным представителем и действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 получила от ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к данным положениям работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» как юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности и является работодателем, по вине работника которого ФИО2 причинены телесные повреждения при исполнении трудовых обязанностей, повлёкшие впоследствии смерть, несёт ответственность по компенсации причиненного морального вреда сыну погибшего – ФИО4

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований, исключающих обязанность ответчика компенсировать моральный вред, не представлено и судом таковых не добыто.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что для возмещения морального вреда в большем объёме, чем выплаченные по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, оснований не имеется и доказательств обратного истцом не представлено, поскольку гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Данные о выплате ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» ФИО3, являющейся законным представителем и действовавшей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, оцениваются судом как обстоятельство, в недостаточной степени компенсирующее истцу ФИО4 причиненный вред в связи с гибелью его отца, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Доли ФИО3 и ФИО4 в выплаченной ответчиком в счёт возмещения морального вреда сумме суд признаёт равными по <данные изъяты> рублей.

Иного в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. не определено. Законным представителем и действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 как мать, являлась в силу закона. По возбуждённому после смерти ФИО2 уголовному делу и ФИО3 и ФИО4 были признаны потерпевшими.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей – доля истца – подлежит учёту при разрешении заявленных исковых требований.

Также не является основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшие ФИО3 и ФИО4 примирились с ФИО13, который выплатил по <данные изъяты> рублей каждому из потерпевших, в результате чего каких-либо претензий к нему у потерпевших не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что третье лицо – ФИО13 по личной инициативе и добровольно, в рамках уголовного дела, с целью примирения с потерпевшими и прекращения уголовного дела, произвёл выплату в пользу ФИО3 и ФИО4 денежных средств для заглаживания причинённого потерпевшим вреда, что соответствует нормам Уголовного законодательства РФ.

Учитывая, что объектом возмещения ФИО13 явился вред, причинённый смертью ФИО2, а в постановлении <данные изъяты> районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, что данная сумма (либо какая-то её часть) выплачена в счёт возмещения материального ущерба, суд признаёт, что в данном случае объектом возмещения явились нравственные страдания в связи со смертью ФИО2

Принимая во внимание, что истцом по данному гражданскому делу заявлено требование о возмещении морального вреда в связи со смертью ФИО2, сумма в размере <данные изъяты> рублей также подлежит учёту при разрешении заявленных исковых требований.

ФИО4 указывает, что спустя полгода после смерти отца начались проблемы со здоровьем психологического характера, посещал психотерапевта, начались паническое атаки.

Доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты своих прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, форму и степень вины причинителя вреда; учитывает характер и объем причиненных истцу в юном возрасте нравственных страданий, которые испытывал истец как непосредственно в связи самой невосполнимой утратой отца, близкого родственника и человека, с которым имелись тесные семейные связи, так и переживаниями в связи с длительными более пяти месяцев мучениями отца после полученных травм, непосредственным свидетелем которых истец являлся, ухаживая за отцом в период лечения, их очевидность; учитывает степень родства и близость сложившихся личных отношений истца с умершим и то важное значение, которое имел ФИО2 в жизни истца как мальчика и юноши; то, что истец лишился участия, внимания, помощи и поддержки отца в будущем; то обстоятельство, что восстановление нарушенного права истца уже невозможно; учитывает требования разумности и справедливости; принимает во внимание то обстоятельство, что в требования морального характера истец частично вкладывает имущественные требования; учитывает выплаченные ранее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по доводам, указанным выше; учитывает восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Исследовав и оценив все приведенные сторонами доводы и имеющиеся по данному делу доказательства как по отдельности, так и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований частично в размере <данные изъяты> рублей., а с учётом выплаченных ранее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░25» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░26» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░