Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36824/2019 от 07.11.2019

Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Ситниковой М.И. и Беляева Р.В.

помощнике судьи Пичулёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митюхина Я. В.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Козловой В. В. к Митюхину Я. В., Мельниковой М. Г. об освобождении помещения, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Козловой В.В.

УСТАНОВИЛА:

Козлова В.В. обратилась в суд с уточненным иском к Митюхину Я.В. и Мельниковой М.Г. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с/п Никольское, д. Гигирево, тур. Центр «Жемчужина», корп. Ж, апартаменты 40; взыскания с ответчиков денежных средств в размере 8 492, 27 руб. за самовольное использование нежилого помещения; убытков в размере 129 405, 01 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 546, 69 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что <данные изъяты> вступило в законную силу решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, о взыскании задолженности с ответчика Митюхина Я.В. в пользу Козловой В.В., в размере 16 812 464 руб. В виду неисполнения Митюхиным Я.В. решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> о погашении вышеуказанной задолженности, данное имущество было арестовано. Недвижимое имущество реализовано не было. <данные изъяты> после согласия истца Козловой В.В. оставить не реализованное вышеуказанное имущество за собой, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Козловой В.В. на вышеуказанное имущество. <данные изъяты> стала собственником нежилого помещение, ранее принадлежащего ответчику Митюхину Я.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Никольское, д. Гигирево, тур. Центр «Жемчужина», корп. Ж., апартаменты 40. <данные изъяты> ответчику была направлена телеграмма с просьбой, освободить нежилое помещение, однако до настоящего времени ответчики не освободили помещение, в связи с чем ответчики обратились в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала требования с учетом уточнения в полном объеме.

Митюхин Я.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Мельникова М.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Митюхина Я. В., Мельникову М. Г. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с/п Никольское, д. Гигирево, тур.центр «Жемчужина», корп. Ж, апартаменты 40.

Взыскана солидарно с Митюхина Я. В., Мельниковой М. Г. в пользу Козловой В. В. денежная сумма по оплате воды и электроэнергии за период с ноября 2018г. по июнь 2019г. в сумме 8 492 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Козловой В. В. к Митюхину Я. В., Мельниковой М. Г. о взыскании убытков, - отказано.

В апелляционной жалобе Митюхин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно выписке ЕГРН, Козлова В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Никольское, д. Гигирево, тур. Центр «Жемчужина», корп. Ж., апартаменты 40, с 07.11.2018г.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 2014 года с Митюхина В.В. в пользу Козловой. В. взыскана задолженность в размере 16 812 464 руб. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство и в рамках исполнительного производства было арестовано спорное имущество. Данное недвижимое имущество реализовано не было. <данные изъяты> после согласия Козловой В.В. оставить нереализованное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Козловой В.В. на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчику была направлена телеграмма с просьбой, освободить нежилое помещение. Но <данные изъяты> представитель Козловой В.В. приехал осмотреть нежилое помещение. Помещение было занято Митюхиным Я.В. и членами его семьи. По факту незаконно занимаемого помещения лицами, не являющимися собственниками, представителем истца подано заявление в отдел полиции по г.о. Звенигород МУ МВД России «Одинцовское».

Начальник полиции МУ МВД России «Одинцовское» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2019г., в котором указываются, что <данные изъяты> в отдел полиции по городскому округу Звенигород МУ МВД России «Одинцовское» поступило заявление Козлова А.Г., в котором он просит принять меры к лицам, которые незаконно находятся в апартаментах 40, корпуса Ж, ЖК «Жемчужина», д. Гигирево, <данные изъяты>, также <данные изъяты> в отдел полиции по городскому округу Звенигород МУ МВД России «Одинцовское» поступило заявление Мельниковой М.Г., в котором она просит принять меры к Козлову А.Г., который незаконно пытается выселить её и членов её семьи из апартаментов 40, корпуса Ж, ЖК «Жемчужина», д. Гигирево, <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки было установлено, что апартаменты 40, корпуса Ж, ЖК «Жемчужина», д. Гигирево, <данные изъяты> принадлежали Митюхину Я.В. В данных апартаментах он проживает вместе со своей женой Мельниковой М.Г. и двумя несовершеннолетними детьми. В 2018 году по иску Козловой В.В. Одинцовский городской суд принял решение взыскать с Митюхина Я.В. задолженность в размере 168 124 64 руб. На основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрировано на должника от 09.08.2018г. <данные изъяты>-ИП, выданное <данные изъяты> отделом судебных приставов УФССП России по МО Козлова В.В. приобрела право собственности на апартаменты. Узнав об этом Митюхин Я.В. подал в суд исковое заявление о признании постановления судебных приставов и переход права собственности недействительными. Решение по настоящее время не принято. В целях обеспечения иска на апартаменты судом наложен арест. Козлов А.Г. на основании доверенности Козловой В.В. прибыл в апартаменты с целью смены замков на входных дверях. Находившаяся в апартаментах Мельникова М.Г., считая действия Козлова А.Г. незаконными, отказалась впускать в апартаменты и препятствовала в смене замков на входных дверях. Также в ходе проверки установлено, что согласно данным ОЛРР Митюхин Я.В. владельцем оружия не является. Какого-либо оружия в апартаментах не выявлено. Таким образом, анализируя изложенное, отдел полиции пришел к выводу, что в действиях Козлова А.Г. и Мельниковой М.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Согласно данному постановлению отдел полиции отказал в заявлениях Козлова А.Г. и Мельниковой М.Г.

Ответчиком предоставлено заявление о совершении преступления, адресованное начальнику СК <данные изъяты> от 19.08.2019г., однако факт того, что он проживает в апартаментах с членами семьи, не опроверг, доказательств законности проживания в спорном помещении в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Также в ходе судебного заседания представителем истца предоставлена справка ООО «Жемчужина-Сервис» от <данные изъяты>, согласно которой, в спорных апартаментах <данные изъяты> проживает Митюхин Я.В., Мельникова М.Г. и двое несовершеннолетних детей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что законные основания проживания ответчиков в помещении, принадлежащем истцу, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что торги по реализации спорного имущества являются недействительными не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требование о признании торгов недействительными не является предметом настоящего спора и доказательств того, что действия ( бездействия)_ судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества, на момент рассмотрения спора признаны незаконными в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя частично требование о взыскании убытков суд обоснованно исходил из того, что возмещению истцу подлежат расходы только на потребленные ответчиками коммунальные услуги (вода и электроэнергия), поскольку расходы по содержанию помещения, в том числе вывоз ТБО, охранные услуги, содержание территории, ТО внутренних эл.сетей, собственник несет с момента возникновения права собственности на такое помещение вне зависимости от факта пользования жилым помещение.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюхина Я. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи