Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2013 ~ М-1522/2013 от 05.04.2013

Решение

Именем Российской федерации

20 июня 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2605 по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Теймурову Р. М. Оглы, Новикову В. В., Чмелеву И. В., 3-и лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка,

У с т а н о в и л:

Истец - Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» к Теймурову Р.М., Новикову В.В., Чмелеву И.В., третьим лицам о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории <адрес>. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, незаконно изъяли, в том числе и спорный участок площадью <...> кв.м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый номер <номер>. Участок оформлен на Теймурова Р.М., поставлен на государственный кадастровый учет. В ходе проверки установлено, что решение о предоставлении земельного участка Теймурову Р.М. уполномоченный орган не принимал. Правоустанавливающих ( правоудостоверяющих) документов на спорный участок в прокуратуру представлено не было, указанные документы в Раменском отделе ФБУ «Кадастровая палата» Московской области, Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области также отсутствуют. На сегодняшний день право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Чмелевым И.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Новиковым В.В. Ранее Новиков В.В. по договору купли-продажи приобрел данный земельный участок у Теймурова Р.М. Учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность Теймурова Р.М., право распоряжения земельным участком у последнего не возникло, поэтому он не мог совершать сделки по отчуждению объектом недвижимости.

В судебном заседании помощник прокурора Абаимова Е.А. доводы иска поддержала. Уточнила требования и просила прекратить право Чмелева И.В. на спорный земельный участок и просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Теймуровым Р.М. и Новиковым В.В.

Представитель Администрации Раменского муниципального района по доверенности Сивова Е.В. иск поддержала, пояснив, что в отношении спорного земельного участка никаких постановлений не было, следовательно, его постановка на кадастровый учет и последующие сделки считаются недействительными.

Ответчик - Теймуров Р.М. в судебном заседании иск признал. Пояснил, что никакого земельного участка в <адрес> он не получал и никаких сделок с ним не совершал.

Ответчики Новиков В.В. и Чмелев И.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены. Ранее представили письменные заявление, в которых иск признали и просили дело рассматривать в их отсутствие во всех последующих судебных заседаниях (л.д.56-59).

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестар» по Московской области в лице представителя по доверенности Киселевой С.В. иск поддержала.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению, прежде всего потому что, ответчики иск признали в полном объеме, последствия признания иска разъяснены, понятны. Однако суд считает необходимым, кроме признания ответчиками иска, дать оценку заявленным исковым требованиям в полном объеме.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что предметом спора является земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что сведения о земельном участке и его границах были внесены в ГКН <дата> на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> <номер> (л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРП, <дата> была произведена государственная регистрация права собственности Теймуровва Р.М. на указанный земельный участок. В этот же день – <дата> право собственности Теймурова Р.М. было прекращено, ввиду заключенного <дата> договора купли-продажи земельного участка с Новиковым В.В.

<дата> право собственности Новикова В.В. было прекращено и в тот же день право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Чмелевым И.В. ( л.д.9).

В обоснование заявленных требований, Раменский городской прокурор ссылается на то, что данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Чмелева И.В. и прекращено в виду заключенных сделок, но первичные правоустанавливающие документы отсутствуют. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественниками Чмелева И.В. права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст.8 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, регистрация права собственности на спорный земельный участок за Теймуровым Р.М. была произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного <дата> главой администрации <...> с/совета (л.д.17).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае постановление местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность Теймурову Р.М. не принималось, о чем свидетельствует копия постановления администрации <...> с/совета <номер> от <дата>, на основании которого было выдано свидетельство на имя Теймурова Р.М. (л.д.29-33).

Из ответа администрации сельского поселения <...> следует, что сведениями о передаче в собственность, о выделении спорного земельного участка в <адрес> Администрация не располагает (л.д.38).

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Тот факт, что спорный земельный участок не предоставлялся Теймурову Р.М. ни в собственность, ни на ином праве, подтверждается также пояснениями самого Теймурова Р.М., данными им в настоящем судебном заседании. Также он отрицал заключение им какого-либо договора купли-продажи с Новиковым В.В.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают его доводы о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Теймурову Р.М., что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРП <дата> Новиковым В.В. было произведено отчуждение указанного земельного участка в пользу Чмелева И.В. При этом каких-либо документов, подтверждающих совершение сделки между названными лицами, не представлено.

Однако суд полагает, что само по себе отсутствие договора, на основании которого Новиков В.В. распорядился имуществом в пользу Чмелева И.В., свидетельствует о ничтожности сделки.

В материалах регистрационного дела содержатся лишь документы относительно первоначальной сделки по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между Теймуровым Р.М. и Новиковым В.В. Других договоров не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду ничтожности первой сделки, Новиков В.В. не приобрел права собственности на спорный земельный участок, а, следовательно, не мог его отчуждать и последующий договор, заключенный между Новиковым В.В. и Чмелевым И.В., также в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ является ничтожным. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем прекращения права собственности Чмелева И.В. на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании свидетельства, которое в установленном законом порядке не выдавалось.

О неправомерности проведенного межевания и кадастрового учета спорного объекта свидетельствует отсутствие в органах кадастрового учета, как землеустроительного дела, так и кадастрового дела на спорный земельный участок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» обращено внимание на то, что судом при вынесении решения должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения об истребовании спорного земельного участка с передачей в собственность РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области».

Руководствуясь ст. ст.8,12, 167-168, 209 ГК РФ, ст. ст.173, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор, заключенный <дата> между Теймуровым Р. М. Оглы и Новиковым В. В., о купле-продаже земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Чмелева И. В. на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка <номер>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: : <адрес> и обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

Истребовать земельный участок <номер>, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения Чмелева И. В. и передать его в собственность РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области».

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья