Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2017 от 16.05.2017

<данные изъяты>

№ 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск             10 июля 2017 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора ООО «Фортуна» Лукьянова <данные изъяты> на постановление начальника МИФНС России №8 по Тюменской области Ченгал С.В. 72 №09-26/22/2144 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением начальника МИФНС России №8 по Тюменской области Ченгал С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Директор ООО «Фортуна» Лукьянов А.В. обратился с жалобой в Ялуторовский районный суд Тюменской области, в которой просит постановление начальника МИФНС России №8 по Тюменской области Ченгал С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

    Жалобу мотивирует тем, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, как не был извещён и о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола и материалы дела ему не направлялись, чем были нарушены его права на защиту. Указывает, что проведение должностным лицом проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство совершения заявителем административного правонарушения, поскольку налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Должностным лицом не предоставлено доказательств его вины, в постановлении об административном правонарушении не отражены смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, ООО «Фортуна» не является собственником данного платежного терминала, поэтому бремя содержания и обеспечения терминала ККМ должно быть возложено на собственника терминала ИП Медведева В.В.

    Заявитель директор ООО «Фортуна» Лукьянов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 7, 128). Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Представитель МИФНС России №8 по Тюменской области Соколова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами, изложенными в жалобе не согласна в полном объёме, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению, пояснила, что налоговые органы в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 7 ФЗ № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) вправе проводить оформления и выдачи организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, в том числе путём приобретения товаров, оплаты этих товаров, совершения платежей с использованием электронных средств, платежа – контрольные закупки. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о рассмотрении административного материала директор ООО «Фортуна» Лукьянов А.В. был уведомлён надлежащим образом. При назначении наказания директору ООО «Фортуна» Лукьянову А.В. были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд, выслушав представителя МИФНС России №8 по Тюменской области Соколову Л.А., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба директора ООО «Фортуна» Лукьянова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств, платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. (в ред. от 03.07.2016г.) № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Перечень видов деятельности, которую организации и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять без применения контрольно-кассовой техники, определен в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут главным госналогинспектором отдела выездных проверок ФИО1 №8 по Тюменской области Ямовым А.Л. в рамках выполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) была проведена проверка соблюдения требований о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием электронных средств платежа, деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами в отношении ООО «Фортуна», расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем был составлен протокол 72 № об административном правонарушении (л.д. 78-87).

По результатам проверки был составлен акт 72 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке соблюдения требований к ККТ, порядка условий ее регистрации и применения, установлено, что при приеме платежа на сумму 10 рублей, платежным терминалом № платежного агента ООО «Фортуна» № не был выдан кассовый чек, подтверждающий осуществление платежа, расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники (л.д.105-108).

Постановлением начальника МИФНС России №8 по Тюменской области Ченгал С.В. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Фортуна» Лукьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.58-68).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Нормы ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в ред. закона от 03.067.2016 № 250-ФЗ), п. 5.1.6 Положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Пунктом 23 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 17 октября 2011 года № 133н, установлено, что проверка выдачи кассовых чеков включает приобретение товара, его оплату наличными денежными средствами или с использованием платежных карт, а также установление факта оформления либо не оформления документа, подтверждающего прием денежных средств в уплату за соответствующий товар.

Согласно указанным нормам действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой технике.

Довод заявителя, что контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", следовательно, проведение такой проверки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным, следует признать несостоятельным, поскольку налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного выше Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации", действуя в пределах предоставленных им законом полномочий, проводят проверку выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Довод о том, что директор ООО «Фортуна» Лукьянов А.В. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении Лукьянов А.В. был уведомлен путем направления извещения (л.д.77), которое согласно сведениям Почты России получено Лукьяновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно.

Не доверять указанному почтовому отправлению нет никаких оснований, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно выписки с официального сайта Почта ФИО1 отслеживание почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомления о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ., материалы проверки, уведомление, извещение о вызове получены Лукьяновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола Лукьянов А.В. не явился, о невозможности явки орган МИФНС РФ в известность не поставил, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении 72 № от ДД.ММ.ГГГГ. направлен директору ООО «Фортуна» Лукьянову А.В. № по адресу его места жительства: 625049, <адрес> тракт, <адрес>, заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. с приглашением о явке в инспекцию на рассмотрение административных материалов ДД.ММ.ГГГГ. к 10 час. 00 мин.

Согласно выписки с официального сайта Почта ФИО1 отслеживание почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении 72№ от ДД.ММ.ГГГГ. получен директором ООО «Фортуна» Лукьяновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).

Директор ООО «Фортуна» Лукьянов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. на рассмотрение административных материалов в налоговый орган не явился, заявлений (ходатайств) об отложении рассмотрения дела от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не поступало.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Фортуна» Лукьянова А.В. рассмотрено в его отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Вина директора ООО «Фортуна» Лукьянова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается в полном объеме.

Постановление о назначении директору ООО «Фортуна» Лукьянову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено начальником МИФНС России №8 по Тюменской области Ченгал С.В. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Директору ООО «Фортуна» Лукьянову А.В. назначено минимальное наказание, с учётом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника МИФНС России №8 по Тюменской области Ченгал С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору ООО «Фортуна» Лукьянову <данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Фортуна» Лукьянова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>