Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2019 от 06.06.2019

Дело №2- 4535/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Курчевской В.Д.

с участием представителя истца Ломец А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Савченко Е.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Гарбузова Романа Алексеевича к Назарчуку Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гарбузов Р.А. обратился в суд с иском к Назарчуку Д.В. о взыскании неосновательного обогащения 1553200 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма была передана ответчику в качестве участия в финансировании коммерческих проектов последнего, но возвращена в оговоренный срок с процентами не была (л.д.4Т.1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.06.2019г. было удовлетворено заявление Назарчука Дениса Викторовича, отменено заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.07.2018г., которым требования Гарбузова Романа Алексеевича к Назарчуку Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, производство по гражданскому делу возобновлено, в качестве третьих лиц для участия в деле привлечены Перунов С.В. и Туркина Т.Ф.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ломец А.В., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Савченко Е.Ф., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) посредством операции Сбербанк онлайн с карты истца были перечислены на банковскую карту ответчика Назарчука Д.В. денежные средства в общей сумме 1553200 рублей, что подтверждается чеками по операциям, удостоверенными ПАО «Сбербанк России» (л.д.47-76).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании фактически между сторонами состоялся договор займа, не оформленный надлежащим образом, в связи с чем и, учитывая отказ ответчика возвратить полученные средства в добровольном порядке, заявленная сумма подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение (л.д.78).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Поскольку в письменной форме договор займа заключен между сторонами не был, каких либо письменных доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по возврату полученных средств как заемных не имеется, квалифицировать отношения сторон как возникшие из договора займа у суда нет оснований.

Вместе с тем, сторона ответчика ссылается на то, что денежные средства поступали к Назарчуку Д.В. на счет от истца в счет оплаты его услуг по организации строительных работ на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на оплату работ привлеченных им рабочих, в том числе, (ФИО)10 и (ФИО)6, то есть на наличие между сторонами договорных отношений, исключающих неосновательное обогащение.

В подтверждение своих доводов Назарчуком Д.В. предоставлены письменные доказательства - договоры подряда между физическими лицами от (ДД.ММ.ГГГГ)., обеспечена явка свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)6, заявлены ходатайства о банковских перечислениях Гарбузова Р.А. на счет (ФИО)10 и (ФИО)6, Гарбузова Р.А. и (ФИО)8, финансирующего строительство по адресу: <адрес>, <адрес> в родственных отношениях с собственником этого участка (ФИО)9, а также ходатайства об истребовании материалов дела по факту пожара на участке по адресу: <адрес>, <адрес> по которому ОМВД РФ по <адрес> предоставил материалы уголовного дела.

Из трудовой книжки Назарчука Д.В. следует, что с 2003г. и до настоящего времени трудовую деятельность он осуществляет в области строительства, занимая должности мастера строительных и монтажных работ, производителя работ, директора и заместителя директора строительной организации (л.д.110-118 Т.1).

Свидетель (ФИО)10 показал, что в мае 2017г., когда он с бригадой работал на строительстве объекта, подъехал Гарбузов Роман Алексеевич, который познакомился с ним и предложил им выполнять работы по строительству дома и бассейна на <адрес> в <адрес>, на что бригада согласилась, Гарбузов Р.А. познакомил свидетеля с Назарчуком Денисом и сказал, что все вопросы по ходу выполнения работ надо решать через него, то есть что он будет прорабом, работы по строительству выполнялись (ДД.ММ.ГГГГ)., деньги за работы переводились на карты свидетелю и (ФИО)11 либо Гарбузовым, либо Назарчуком, оплата работ в полном объеме не была произведена, задолженность составила <данные изъяты> рублей, все это время работы контролировал Назарчук Денис, принимал работы Гарбузов (л.д.249-249об. Т.1).

Свидетель (ФИО)6 показал, что занимается подрядными строительными работами на частных участках, в мае-июне 2017г. (ФИО)2 предложил выполнить ряд строительных работ в <адрес>, участок номер точно не помнит, <адрес> или (№) и познакомил свидетеля с Гарбузовым как с заказчиком этих работ, на участке выполнены были работы по обустройству бассейна, прокладке коммуникаций, возведению кровли дома, работы велись приблизительно по сентябрь 2017г., Гарбузов приезжал с периодичностью дважды в неделю на участок, иногда с ним приезжал Перунов, оплата производилась на карту, но работы в полном объеме не были оплачены (л.д.251об.-252).

Показания свидетелей последовательны, логичны, доказательств их прямой заинтересованности в исходе дела не имеется, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем не доверять им нет оснований.

Вместе с тем, к представленным письменным договорам подряда между физическими лицами – Гарбузовым Р.А. и (ФИО)10, Гарбузовым Р.А. и (ФИО)6, от 07.06.2017г. и от 01.06.2017г. (л.д.119, 147 Т.1), суд относится критически, не принимая их в качестве достоверных доказательств, поскольку заключением судебной экспертизы от 15.02.2019г. (№), (№) ФБУ «(ФИО)14» принадлежность подписи в них истцу Гарбузову Р.А. опровергнута, при этом сделан вывод об отсутствии признаков применения копировальной техники, факсимиле, предварительной подготовки (копирование, передавливание, обводки карандашом), а каких либо оснований для сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего соответствующее образование и специальность, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет (л.д.7-15 Т.2).

Выписками по счетам, открытым на имя физических лиц ПАО (ФИО)12, а также чеками по операциям Сбербанк онлайн, подтверждается, что на протяжении всего второго полугодия 2017г. Назарчуком Д.В. со своего счета, на который зачислялись спорные средства от Гарбузова Р.А., осуществлялись переводы на имя (ФИО)10 в общей сумме <данные изъяты> рублей, на имя (ФИО)6 <данные изъяты> рублей (л.д.120-195, 209-215 Т.1). При этом в ноябре и декабре 2017г. платежи на счет (ФИО)10 производил и Гарбузов Р.А. всего на сумму <данные изъяты> рублей, и (ФИО)8 (карта 4279******0211) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 216-217, 240-241 Т.1, 44 Т.2). Отчетом по банковской карте Гарбузова Р.А., предоставленным ПАО «(ФИО)13» подтверждаются также денежные взаимоотношения его с Перуновым С.В. в период с 01.06.2017г. по февраль 2018г. (л.д.55-60 Т.2).

Согласно сведений ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности (ФИО)9 с 20.01.2016г.(л.д.201-208, 218-225 Т.1, 26-31 Т.2).

Из материалов уголовного дела (№), возбужденного следователем СО ОМВД России по <адрес> 14.07.2017г. по заявлению (ФИО)8 о поджоге строящегося дома по адресу: <адрес>, известно, что обращаясь с заявлением 14.06.2017г. и давая объяснения в ходе расследования, (ФИО)8 пояснял, что в <адрес>, находится его строящийся дом, на территории участка живут рабочие (узбеки), которые сообщили о пожаре 14.06.2017г., около трех недель до этого на участке копали котлован, кто именно выполнял работы неизвестно, так как их нанимал прораб (ФИО)2 (т.(№)), который пояснил, что рабочие остались недовольны оплатой (л.д.83-88 Т.2).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается принадлежность ответчику Назарчуку Д.В. абонентского номера (№)

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом совокупности предоставленных стороной ответчика доказательств, принимаемых судом в качестве достоверных, относимых и допустимых, исключая письменные договоры подряда, суд критически относится к позиции, занятой стороной истца, о том, что никакого отношения к строительству на участке (№) по <адрес> он не имеет, перечисляемые Назарчуку Д.В. средства не связаны с выполнением строительных работ на нем, ни с (ФИО)8, ни с (ФИО)10 он не знаком, признавая ее направленной на сокрытие истинных фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, что делает невозможным для суда оценить законность (незаконность) удержания ответчиком полученных денежных средств и, соответственно, установить достаточность оснований для взыскания заявленных средств как полученного без установленных законом или договором неосновательного обогащения, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гарбузова Романа Алексеевича к Назарчуку Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения 1533200 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                Г.В.Маркина