Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

г. Лиски 19 июля 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ООО «Сарпинка» к Попов С.В. о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, удостоверения комиссии по трудовым спорам недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

В заявленных исковых требованиях ООО « Сарпинка» просит суд признать решение комиссии по трудовым спорам ООО « Сарпинка» от12.12. 2017 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме1035600 рублей в пользу Попов С.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконным и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО « Сарпинка» № от 28.12. 2017 в отношении Попов С.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Сарпинка» ФИО2 стало известно о том, что 09.02.2018 г. в отношении ООО «Сарпинка» Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Соболевой Е.О. возбуждено исполнительное производство № 6508/18/46001-ИП.

При выяснении обстоятельств, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «Сарпинка» был рассмотрен индивидуальный трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате между ООО «Сарпинка» и Попов С.В.

По результатам рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам ООО «Сарпинка» было вынесено решение о взыскании с ООО «Сарпинка» в пользу Попов С.В. денежной суммы в размере 1 035 600 (один миллион тридцать пять тысяч шестьсот) рублей, а ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «Сарпинка» было выдано удостоверение № на принудительное взыскание указанной денежной суммы.

ООО «Сарпинка» с решением комиссии по трудовым спорам не согласно, так как в действительности Попов С.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сарпинка» и не выполнял в ООО «Сарпинка» никаких трудовых функций.

Кроме того, генеральному директору ООО «Сарпинка» ФИО2 неизвестно о создании в ООО «Сарпинка» какой либо комиссии по трудовым спорам.

ООО «Сарпинка» не получало решение комиссии по трудовым спорам.

О возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Сарпинка» генеральному директору стало известно только после наложения ареста на денежные средства общества в отделении ПАО «Сбербанк» на р/с №.

Также, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, было обнаружено, что комиссией по трудовым спорам было выдано удостоверение, на основании ст. 389 ТК РФ, являющееся исполнительным документом. В указанном удостоверении стоит печать комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка», а также подпись председателя Комиссии - ФИО9 Однако сама ФИО7 также не работает и никогда не работала в ООО «Сарпинка», что свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо полномочий при осуществлении деятельности комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка», в том числе права подписи удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка».

Согласно удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» № от 28.12.2017 г., фактическим местом нахождения должника является <адрес> Однако, данные сведения совершенно не соответствуют действительности, противоречат официальным данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сарпинка».

У общества никогда не было никаких филиалов, единственным местом нахождения и местом осуществления хозяйственной деятельности ООО « Сарпинка» является <адрес>

Представитель истца по доверенности в своем заявлении поддержал исковое заявление.

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела уведомлен по известному суду адресу его места жительства <адрес>. Возражений по поводу заявленных исковых требований не представил суду.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам ООО «Сарпинка» было вынесено решение о взыскании с ООО «Сарпинка» в пользу Попов С.В. денежной суммы в размере 1 035 600 (один миллион тридцать пять тысяч шестьсот) рублей, задолженность по заработной плате, а 28.12.2017 года комиссией по трудовым спорам ООО «Сарпинка» было выдано удостоверение № от 28.12. 2017 года на принудительное взыскание указанной денежной суммы.

ООО «Сарпинка» с решением комиссии по трудовым спорам не согласно, так как в действительности Попов С.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сарпинка» и не выполнял в ООО «Сарпинка» никаких трудовых функций.

Кроме того, генеральному директору ООО «Сарпинка» ФИО2 неизвестно о создании в ООО «Сарпинка» какой либо комиссии по трудовым спорам.09.02.2018 г. в отношении ООО «Сарпинка» Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Соболевой Е.О. возбуждено исполнительное производство № 6508/18/46001-ИП.На основании ч. 2 ст. 390 ТК РФ работодатель может обжаловать решение КТС в течение 10 дней с момента вручения ему копии решения КТС. Как установлено судом, что истец узнал о якобы вынесенном решении комиссии по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушенном праве, копия решения КТС от 12.12. 2017 года за подписью якобы председателя комиссии ФИО7 истцу не вручалось, следовательно срок на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ООО « Сарпинка» от 12.12. 2017 года им не пропущен.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 381 Трудового Кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Работником, в соответствии с ТК РФ, признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истцу ничего не было известно о создании комиссии по трудовым спорам, которая согласно ст.384ТК РФ образуется по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем. Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

На основании положений статьи 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Попов С.В. ДД.ММ.ГГГГ не состоит в трудовых отношения с ООО « Сарпинка», осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: <адрес> и у работодателя ООО « Сарпинка» перед ним не имелась задолженность по заработной плате в размере 1035600 рублей.

Из штатного расписания ООО « Сарпинка» за 2017 года усматривается, что ответчик по делу Попов С.В. и председатель КТС « Сарпинка» ФИО7 в трудовых отношениях с ООО « Сарпинка» не состоят, в штате общества всего три сотрудника. Кроме того, согласно представленных истцом сведений: отчетности на доходы физических лиц ООО « Сарпинка», сведений о среднесписочной численности работников ООО « Сарпинка» за 2016, 2017 годы, о застрахованных лицах, никакие отчисления и взносы во внебюджетные фонды за работника Попов С.В. не производились, что еще раз подтверждает факт отсутствия трудовых отношений с ответчиком л.д. 35- 50.

ЕГРЮЛ не содержит информацию о наличии у ООО « Сарпинка» филиалов в <адрес>, руководители и учредители общества не принимали решения об учреждении филиала в <адрес> л.д.14-21.

Суд считает решение комиссии по трудовым спорам ООО « Сарпинка» от 12.12. 2017 года о взыскании с ООО « Сарпинка» в пользу Попов С.В. задолженности по заработной плате в размере 1035600 рублей незаконным,

удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» № от 28.12.2017 г. в отношении Попов С.В. недействительным, нарушающими права и законные интересы ООО «Сарпинка», а возбуждение исполнительного производства на основании подложного исполнительного документа, а именно, удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» № от 28.12.2017 г. нарушает права и законные интересы ООО «Сарпинка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ст.ст. 235-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « Сарпинка» к Попов С.В. удовлетворить.

Признать решение комиссии по трудовым спорам ООО « Сарпинка» от 12.12. 2017 в отношении Попов С.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО « Сарпинка» № от 28.12. 2017 в отношении Попов С.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья